T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 01/07/2012 tarihinde ... yönetimindeki.... plakalı aracın müvekkiline çarptıığını, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanarak malûl kaldığını ve yardıma muhtaç duruma geldiğini, poliçe limitlerinin 225.000,00.-TL olduğunu, davalıya ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve temerrüde düştüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 600,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı ücreti, 100,00.-TL protez bedeli, 100,00.-TL yol giderlerinin 27.08.2012 tarihinden ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/10/2016 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 168.407,34.-TL'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 179.438,83.-TL'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; aracın sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının limit ile sınırlı olabileceğini, delillerin tebliğinin gerektiğini, temerrüde düşülmediği ve davaya sebebiyet verilmediğini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini ve SGK'dan yapılan ödemelerin gözetilmesi gerekeceğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa geçici 1.maddesi gereği trafik kazalarındaki sağlık hizmetlerinin sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davası olmadığından davacı vekilince verilen 25/10/2016 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın 25/10/2016 tarihli birinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kabulü gerektiği, usulen geçerli olmayan 09/11/2017 tarihli ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden harç tamamlandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporu sonucunda HMK m 107 hükmü çervesinde değer artırım yapıldığını, 21/10/2016 tarihli değer artırımın ıslah olarak kabul edilerek bir davada iki kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ilk kez yapılan ıslah talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece aldırılan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 09/11/2017 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğunu ve eksik olan harçların tamamlandığını, yerel mahkemece 27/12/2017 tarihli kararda dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediği, kısmi alacak davası olduğunun anlaşıldığını, kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılması mümkündür dendiğini, işbu kararın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, iki kere ıslah yapılmadığını, bir kere HMK m 107 gereği değer artırım bir kere de HMK m 176 gereğince ıslah yapıldığını, yerel mahkemece bu şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada iki kez ıslah yapılmadığını, bir kez değer artırım bir kez ıslah yapıldığını, yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde değer artırım talebinin ıslah olarak nitelendirildiğini, ikinci bir ıslahı kabul etmiş gibi 11.031,49.-TLnin reddine karar verilerek aleyhlerine ret vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davanın usuli niteliği ve istenebilecek tazminat tutarı konusunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle geçici ve daimi iş gücü
kaybından dolayı uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinin içeriği ve sonuç bölümü dikkate alındığında davanın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak değil, HMK m. 109 uyarınca kısmi dava olarak açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacılar alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...