T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2017
ESAS NO: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılardan ...'ın kullandığı ve sahibi olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile seyir halinde iken 22/07/2012 tarihinde kaldırımda bulunan müvekkillerinden ...'ye çarparak sağ bacağının dizinden yukarısının kesilmesine, diğer ayağında da çoklu kırıkların oluşmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün asli kusurlu olup kazadan sonradan kaçarak ertesi gün ifade verdiğini, ...'nin eşinin daha önce öldüğünü, üç kızı ile birlikte oturduğunu, evlere temizliğe giderek yevmiye ile çalıştığını, kaza nedeni ile çalışma imkanı kalmadığını, bakıma muhtaç duruma düştüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davalıdan 50.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan ... için olay tarihi, davalı şirket için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunulmuş, ayrıca kaza nedeni ile kendisi ve kızı olan diğer davacılar ..., ... ve ...'nın çekmiş olduğu elem ve kederin bir nebze giderilebilmesi için davacılardan ... için 70.000,00.-TL, diğer her bir davacı için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan ...'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin dava değeri 87.060,54.-TL artırılarak 137.060,54.-TL'ye yükseltilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ...vekili, 22/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin azami teminat limiti olup her koşulda ödenecek bir meblağ olmadığını, davacı tarafın kaza sonrası müracatında yeterli evrak olmadığı için ödeme yapılmadığını, bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığını, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının adli tıpça tespiti gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğinin, yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... vekili; ıslah dilekçesi öncesinde davadan haberdar olmadıklarını, davanın zaman aşımına uğradığını ayrıca kusur ve hesaplara ilişkin raporların kabulünün mümkün olmadığını, kaza öncesi müvekkili sürücünün önüne çıkan kediyi ezmemek için ani bir refleksle trafik polisi aracına çarptığını, davacının yola doğru kaldırımda oturur vaziyette olması ve havanında karanlık olması sebebi nedeni ile fark edilemediğini, bu nedenle davacının yaralanmasının bacak kısmında olduğunu, olayın oluş şekline göre kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir işi olmadığını, kazaya karışan aracın kredi ile alındığını, istenilen manevi tazminat miktarının faiş olduğunu belirterek yeniden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, gerekçeli ve denetime elverişli olarak maddi zarara ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme esas alınmak sureti ile maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi ile ... aleyhine açılan davada ise, davacılardan ...'ın sağlık raporunun içeriği, kazanın oluş şekli, yaralanan davacının diz altından bir bacağının kesilmesi ile sonuçlanması, davacılardan ...'nin yaralanan, diğerlerinin ise çocukları olması, gerek bakım gerekse yakınlık derecesi gözetildiğinde ... haricindeki davacılarında üzüntü duymasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetilerek, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak davacıların olay nedeni ile duydukları acının bir nebze de olsa hafifletilmesi amacı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ş. vekili, manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olup manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... ... vekili, dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun yapılmaması nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığını, dava ve ıslahta talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, kusur raporunun kabul edilemeyeceğini, oluşun hatalı değerlendirildiğini, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumlarına uygun olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkemece kabul edilen kusurun somut olaya uygun düşüp düşmediği, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, tazminat tutarlarının belirlenmesinin doğru olup olmadığı ile yargılama giderleri ve harçtan sorumluluk hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemenin hükmüne esas aldığı kusur değerlendirmesinin KTT ve Ceza Mahkemesince yapılan kusur değerlendirmesi ile aynı yönde olup somut olaya uygun olmasına, hükmedilenmanevi tazminat tutarının somut olayın özelliklerine uygun, hak ve nesafet ölçülerinde olmasına, maddi tazminat tutarına yönelik istinaf itirazlarının HMK m. 355 uyarınca sebep ve gerekçe içermemesine, kaza tarihi ile dava tarihi ve ıslah tarihleri nazara alındığında hem dava hem de ıslah tarihinde zamanaşımının sözkonusu olmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Davalı ... şirketinin teminat altına aldığı rizikolar arasında manevi tazminat talepleri yer almamakta olup mahkemece de hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış ise de, yargılama giderleri ve harçlardan sorumluluğun belirlenmesinde yanılgılı değerlendirme ile hükmedilen manevi tazminatın harç ve yargılama giderlerinden de davalı ... sorumlu tutulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketinin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... 15/06/2017 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davacı ...'ın Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
137.060,54.-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 16.08.2012 tarihinden, davalı ... ...'dan haksız fiil tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,
Fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
b-Davacıların Manevi Tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile,
... için 30.000,00.-TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmaz üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
c-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.362,61.-TL harçtan peşin alınan 148,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.214,11.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60.-TL harçtan peşin alınan 3.801,60.-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 773,25.-TL yargılama harcının (... ... Şirketi A.Ş. 624,75.-TL ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
f-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 2.493,15.-TL yargılama giderinden, davalı ...Ş. Yalnızca maddi tazminata tekabül eden 1.734,05.-TL ile sınırlı olarak, davalı ... ise manevi yönünden red/kabul oranı da dikkate alınarak 2.189,51.-TL ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı ... yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önüne alınarak maddi tazminat istemlerinin kabul edilen miktarına göre AAÜT uyarınca 13.714,84.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
h-Davacılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önüne alınarak manevi tazminat istemlerinin kabul edilen miktarına göre AAÜT uyarınca davacı ... için 3.600,00.-TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
ı-Davalı ... yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önüne alınarak manevi tazminat istemlerinin reddedilen miktarına göre AAÜT uyarınca 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
i-HMK'nun 333.maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Yargılama Giderleri Yönünden;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Ş. tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana İadesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.461,21.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.429,81.-TL harcın davalı ... ....’ten tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan tebligat ve posta giderinin HMK m. 360 yollaması ile m. 326 uyarınca davanın kabul ve reddedilen haklılık oranına göre yargılama giderini yapan davalaların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır