T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
ESAS KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 26/12/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile seyir halinde iken, davalı ... şirketinden sigortalı, sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı minibüs ile çarpıştığını, kazada ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için 25,00.-TL, geçici iş göremezlik için 25,00.-TL, sürekli iş göremezlik için 25,00.-TL, tedavi gideri ... tarafından karşılanmayan ve 25,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27.09.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 31.419,57.-TL' ye artırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ.
... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, bu meblağın ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeceğini, kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusuru olmadığını, tüm kusurun davacının da üzerinde olduğu motosiklette olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacının davranışlarında zararı arttırıcı etken olduğunu, aynı zamanda trafikte iken kask takmayarak zararı arttırıcı davranışı nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmiş ise de, iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak değerlendirildiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunmadığını bu nedenle temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın motosiklete çarpması sonucu yaralandığı beyan ederek davacının tazminat talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay işten güçten kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının 11.658,82.-TL geçici işgöremezlik 14.760,75.-TL bakıcı gideri ve 5.000,00.-TL tedavi gideri talep edebileceği, davacının bacağında kırık olduğu, bu nedenle kask takmamasının zararın artmasında etkili olmadığı,davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ş. vekili, mahkemenin benimsediği kusurun kabul edilemeyeceğini, kazada davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının 18 yaşından küçük olduğunu, bu durumda geçici iş göremezlik zararının ancak çalışarak gelir elde edilmesi halinde sözkonusu olabileceğini, davacının çalıştığını ispata yarar delil ortaya koymadığını, mahkemenin de bu yönde bir araştırmasının olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasının 18 yaşından küçüklerde kazanç kaybının ancak çalışma halinde sözkonusu olduğunu, hükmedilen tedavi gideri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin farazi olduğunu, davacının her hangi bir fatura ya da belge sunulmadığını, mahkemece hükmedilen tedavi giderinin ... kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcıya muhtaç olmadığının, sürekli sakatlığının bulunmadığının belirtildiğini, mahkemece buna karşın hukuka aykırı olarak hekim raporu ile bakıcıya muhtaç olduğuna dair rapor alındığını, bu rapora göre de karar verildiğini, esasen bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ek rapor alınması gerektiğini, ayrıca bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi de uygulanması gerekirken uygulanmadığını, yine yeni genel şartlar uyarınca geçici çalışma gücü kaybı ve bakıcı giderinin ...’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının yolcu olduğu motosiklette kask takmadan seyahat ettiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu konunun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, kusur, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin hususlardadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece hükmüne esas aldığı kusur değerlendirmesinin somut olayın oluşuna uygun olmasına, geçici çalışma gücü kaybının ...’nın sorumluluğunda bulunmamasına, müterafik kusur indiriminin somut olayda yapılmasını gerektirir davacının zararın artmasına neden olan kusurlu eyleminin bulunmamasına, geçici çalışma gücü kaybına ilişkin dönemde de kişinin efor kaybının sözkonusu olduğu nazara alındığında geçici çalışma gücü zararının varlığının kabulü gerekmesine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemenin tedavi gideri yönünden hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde, genel ve soyut nitelikte değerlendirmeler içerdiği, somut olarak davacıdaki yaralanmaları esas alarak yapılması gerekli belgesiz tedavi giderlerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı ... şirketinin tedavi giderine yönelik istinaf itirazı bu yönden kabul edilmiş, Dairemizce davacı tarafından yapılabilecek tedavi giderlerinin hesaplanması bakımından tıp doktoru bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas almaya yeter görülmüştür.
Yine davacının bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususundaki davalı istinafı da yerinde görülmüş, Dairemizce bu hususta Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan görüş sorulmuş olup Adli Tıp Kurumunca davacının iyileşme süresince 1 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyacağı değerlendirilmesi üzerine, 1 aylık bakıcı gideri zararının belirlenmesi için aktüerya konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak davacının bu yöndeki zararı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin anılan yönlerden istinaf itirazlarının kabulü ile Dairemizce duruşmalı olarak yapılan tahkikat neticesinde ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Konya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararının HMK’nin 356. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Geçici iş göremezlik nedeni ile 11.658,82.-TL, bakıcı gideri nedeni ile 1.583,51.-TL, tedavi gideri nedeni ile 375,00.-TL olmak üzere toplam 13.617,33.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 930,20.-TL harçtan peşin 29,20.-TL, ıslah ile alınan 106,98.-TL olmak üzere toplam 136,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 794,02.- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan başvurma, vekalet, peşin harç ve ıslah harcı olarak toplam 169,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.833,20.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 794,51.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı yanın yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından istinaf karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-Davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen miktar üzerinden istinaf karar tarihindeki AAÜT m. 13 uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
g-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak;
5-Davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde iadesine,
6-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 107,50.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 607,50.-TL yargılama giderinin HMK m. 360 yollaması ile m. 326/2 uyarınca haklılık oranına göre 344,21.-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır