T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2017
ESAS NO: .......
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, temyiz istemi üzerine Dairece verilen kararın bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
ASIL DAVADA
Davacılar vekili, 01/06/2014 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ..... plakalı araç ile yine dava dışı ...'in kullandığı ...... plakalı araçların çarpışması sonucu, davacıların desteği ... .......plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada hayatını yitirdiğini, muris ...'ın, davacılardan ...'nın eşi, ..., ..., ... ve ...'in ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksunluk nedeni ile maddi zararlarının oluştuğunu, ...... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... hesabından davacılardan ... ... için 600,00 TL diğer her bir davacı için 100,00 er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacılar vekili, 01/06/2014 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığ.......plakalı aracın dava dışı ...'in kullandığı ......plakalı araç ile çarpışması sonucu ......plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ... ...'ın hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin destekten yoksunluk nedeni ile maddi zararın oluştuğu, ceza soruşturmasında alınan rapora göre, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortası ile sigortalı...... plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ana dava ile birleştirme talepli olarak destekten yoksunluk nedeni ile davacılardan ... ... için 600,00 TL diğer her bir davacı için 100,00 er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 30/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini; asıl davada istemini ... için 150.732,75 TL, ... için 5.617,50 TL, ... için 12.374,25 TL, ... için 10.122,00 TL, ... için 22.153,50 TL'ye yükselterek asıl davada talep 201.000,00 TL'ye çıkartılmış, birleşen davada ise eş ... için 50.244,25 TL, çocuklardan ... için 1.872,50 TL, ... için 4.124,75 TL, ... için 3.374,00 TL, ... için 7.384,50 TL'ye yükselterek toplamda 67.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
ASIL DAVADA
Davalı ... Hesabı vekili İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğunu, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya neden olduğu bildirilen aracın olay tarihini içeren ZMMS poliçesi bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, ayrıca her koşulda hatır taşımasının borçlar kanununu 44. maddesine göre indirim sebebi olacağını, sorumluluklarının kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davalı ... ... A.Ş vekili, kaza tarihi itibari ile...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 268.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... ve araç sürücüsünün kusuru ve poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, buna göre soruşturma yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece alınan ek rapor doğrultusunda; davacılar vekilince oluşan zararın kaza tarihi itibari ile 268.000,00 TL olan poliçe limiti kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi mümkün iken, istemini araç sürücülerinin kusuru ile sınırlı olmak üzere araç sürücülerinden ayrı ayrı sorumlu olan ... Hesabı ve ... şirketine yönelttiği, tercihini bu şekilde kullanmasının yasal düzenlemeye uygun olduğu, davalı ... Hesabının 2 haftalık cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığı için yetkiye yönelik itirazı haklı görülmemiş, ayrıca oluşan toplam zarar miktarından hatır taşımacılığı nedeni ile %10 oranında indirim yapılmış ise de indirim sonrası talep edilebilecek toplam tazminat miktarının 270.638,00 TL olmakla poliçe limitinin üstünde kaldığı, davacının iddiası, davalıların savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, esas ve birleşen davada kusur oranları da dikkate alınarak yapılan ıslah sonrası her bir davacı için talep edilen tazminat miktarı bilirkişi raporunda belirlenen zararla uyumlu olması nedeni ile esas ve birleşen davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile - Asıl davada; davanın KABULÜ ile, 201.000,00 TL'nin (davacılardan ... için 150.732,75 TL, ... için 5.617,50 TL, ... için 12.374,25 TL, ... için 10.122,00 TL, ... için 22.153,50 TL olmak üzere) 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Birleşen davada; davanın KABULÜ ile, 67.000,00 TL'nin (davacılardan ... için 50.244,25 TL, ... için 1.872,50 TL, ... için 4.124,75 TL, ... için 3.374,00 TL, Dozerin için 7.384,50 TL olmak üzere) 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden birleşen davada-davalı ... ... Şirketi vekili;
1-Sorumluluklarının sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde ve kusur oranı ile sınırlı söz konusu olacağını, tüm tazminat bedelinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu,
2-Müteveffanın anne ve babasının hayatta olması nedeniyle yapılan hesaplamada onların destek paylarının ayrılması gerektiğini, güncel nüfus kayıtlarının getirtilerek hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek başvurmuştur.
İSTİNAF KARARI ÖZETİ
Dairece 09/07/2019T,...... K sayılı kararı ile; 01.06.2014 günü meydana gelen kazada ....plakalı davalı ... sigortaya sigortalı kamyonla, sigortası olmayan ...... plakalı araçta bulunan destek ... ...'ın vefat ettiği, davanın karşı araç ZMSS ile desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın ZMM sigortası olmadığından ... Hesabına karşı açıldığı, Mahkemece alınan kusur raporuna göre asıl davaya konu ZMSS olmayan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, birleşen davada davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisince davacıların toplam zararının 300.709,50TL olduğunun belirlendiği, ... poliçe limitinin 268.000,00TL olması nedeniyle mahkemece %10 hatır indirimi yapılsa da teminat kapsamı üzerinde kaldığından gerek olmadığının bildirildiği, 268.000,00TL esas alınarak birleşen davaya konu araç sürücüsünün %25 kusur oranı gözetilerek, mahkemece tazminata hükmedildiği anlaşılmakla, istinaf eden davalı ... şirketinin kusur oranında sorumlu olmaları gerektiği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, diğer istinaf sebebi yönünden yapılan araştırma sonucu UYAP'tan alınan aile nüfus kayıt örneğinden ölenin anne ve babasının sağ olduğu belirlendiğinden, Dairece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alındığı, 22.03.2019 tarihli ek raporda; anne ...'ın 1952, baba ...'ın 1953 doğumlu olduğu belirtilerek, destek paylarının hesaplandığı, 16.01.2017 tarihli raporda bu payların dikkate alınması ile hesaplanan miktarların toplam 335.496,16TL olduğu, teminat limitinin 268.000,00TL olması nedeniyle yapılan oranlamadan; davacı eş ... ... için 152.346,56TL, çocuklardan ... için 6.713,90TL, ... için 16.000,61TL, ... için 12.635,85TL, ... için 36.874,25 TL, baba ... için 22.434,92TL, anne Halime için 20.993,91TL olmak üzere toplam 268.000,00TL olarak hesaplandığı, ayrıca 2019 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, alınan raporda destek paylarının dağılımı hatalı yapıldığından bilirkişiden yeniden ek rapor alınarak,desteğin anne ve babası da gözetilerek tazminat miktarları yeniden hesaplanmış, davacılar yönünden istinaf bulunmadığından bilirkişice fazla hesaplanan tutarlar hükümdeki gibi muhafaza edilmekle, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
YARGITAY BOZMA İLAMI ÖZETİ
Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı 14/10/2020 tarihli ilamı ile; Birleşen davada davacılar yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; Asıl dava dosyasına ilişkin davacılar vekilinin temyiz talebinin ise ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... Hesabı tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşti, kesinleşen asıl dava hakkında yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Birleşen davada davalı ... ... Şirketinin tazminat sorumluluğunun kapsam ve miktarı, destek payları uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava yönünden verilen karar bozma kapsamı doğrultusunda kesinleşmiştir. Dairece verilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması üzerine, Dairemizce yeniden yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, tazminat miktarları temyiz incelemesi yönünden kesin olan davacılar için verilen karar aynen korunarak asıl dava yönünden kurulan hüküm davacı ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen karar gibi kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen davada davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2017 T., ..... K. sayılı kararının HMK'nun 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-ASIL DAVADA;
a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacılardan ... ... için 150.732,75TL, ... ... için 5.030,30TL, ... için 12.374,25TL, ... için 9.870,62TL, ... için 22.153,50TL maddi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ),
Fazlaya dair istemin reddine,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.673,03TL harçtan peşin alınan 686,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.986,52.-TL harcın davalı ... Hesabından alınarak Hazineye İrat Kaydına,
c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca (... için 14.808,62TL, ... için 1.980,00TL, ... için 1.980,00TL, ... için 1.980,00TL, ... için 2.658,42TL) vekalet ücretlerinin davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
d) Davacılar tarafından yapılan 730,00.-TL ( bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin takdiren davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
e) Davacılar tarafından yatırılan 686,51.-TL peşin harcın davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
f) HMK'nin 333.maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacılardan ... için 37.979,79TL, ... için 1.676,76TL, ... için 4.124,75TL, ... için 3.290,20TL, ... için 7.384,50TL olmak üzere toplam 54.456,00.-TL maddi tazminatın 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere),
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.719,89.-TL harçtan peşin alınan 228,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.491,06.-TL harcın davalı ... ... A.Ş.den alınarak Hazineye İrat Kaydına,
c)Davacılar tarafından yatırılan 228,83TL peşin harcın davalı ... ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine,
d)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca (... için 4.527,78.-TL, ... için 1.676,76.-TL, ... için 2.725,00.-TL, ... için 2.725,00.-TL, ... için 2.725,00.-TL) vekalet ücretlerinin davalı ... ... A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen ... için 2.725,00.-TL, ... için 195,74TL, ... için 83,80.TL vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine,
f)HMK'nin 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan 103,00.-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ... Şirketine verilmesine,
7-Davalı ... ... Şirketi istinaf duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
8-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Davacı vekili ile birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nin 356/2.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; davacı ... ... yönünden asıl davada verilen hükmün 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, diğer davacılar ... ..., ..., ... ve ... yönünden HMK'nun 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.