T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2016
ESAS NO: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 28/09/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ... 27/09/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak şartıyla ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL, ... için 2.000-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/07/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ile de tutarları ... için 169.930-TL, ... için 48.426,55-TL, ... için 43.300,65-TL olarak bildirmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, 01/06/2015 tarihinden önceki kazalarda da sigortalı araç sürücüsünün vefatının trafik poliçesi teminatına girmediğini ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların desteği olan araç sürücüsü ...’ın kendi kusuru ile sebep olduğu kazada vefat ettiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davanın miktar yönünden kabulü ile, Davacılardan ... yönünden 169.930-TL, ... yönünden 43.300,65-TL, ... yönünden 48.426,55-TL’nin davalı ... ... A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, hükmolunan miktarlara dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların faizin başlangıç tarihine ilişkin, fazlaya dair istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara BAM 22.Hukuk Dairesi 15/11/2019 Tarih,... sayılı kararı ile özetle; diğer yönlerden istinaf itirazı reddedilmekle birlikte müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nin 353/(1).b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden 135.944,70TL,... yönünden 34.640,52TL, ... yönünden 38.741,24TL’nin davalı ... ... AŞ’den alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI
Davalı ... Şirketinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 15/11/2019 Tarih,.... sayılı ilamı ile; davacılar ... ve ... yönünden kararın miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek; müteveffanın sağ olan anne ve babasına destek paylarının ayrılarak bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği bildirilerek davacı ... yönünden kararı bozmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma doğrultusunda ölenin anne ve babasının sağ olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi hükmüne esas alınan bilirkişi raporlarındaki veriler gözetilerek bozma ilamında belirtilen şekilde anne ve babanın destek paylarının hesaplanması için bilirkişiden alınan ek raporda belirlenen destek payları gözetilerek davacı ... için belirlenen 151.098,50TL tazminat tutarından, müteveffanın emniyet kemeri takması nedeniyle yerleşik içtihatlar gereği %20 oranında 30.219,7TL müterafık kusur indirimi yapılarak 120.878,8TL, diğer davacılar yönünden ise istinaf mahkemesi kararında belirlenen tutarlarda tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle bozma ilamı kapsamında ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı 16/11/2016 tarihli kararının HMK'nun 356.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4- a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacılardan ... için 120.878,8TL, ... için 34.640,52TL, ... için 38.741,24TL’nin davalı ... ... A.Ş.’den alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, hükmolunan miktarlara dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya dair istemlerinin reddine,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.269,94TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 921,40TL harcın mahsubu ile bakiye 12.348,54TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
c-Davacılar tarafından 27,70TL başvurma harcı, 27,70TL peşin harç ile 893,70TL ıslah harcı olarak toplam 949,10TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
ç-Davacılar tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 789,00TL yargılama giderinden kabul/ret oranı dikkate alınarak 585,77TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-ı)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.304,36TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
ıı)Davacı ... için talep edilen miktarı müterafık kusur indirimi dışındaki reddedilen tutarı olan (18.831,50TL)üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.156,86TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
f)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.611,54TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
g-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
h-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... ... A.Ş.'ye iadesine,
9-İstinaf eden davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan 648,00TL istinaf yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre kabul edilen 166,91TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından, davalı ... ... A.Ş.lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine,
12-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 356.maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı ... yönünden HMK'nin 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, davacılar ... ve ... yönünden HMK'nun 362/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
...