T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
ESAS NO:...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının binaların dış cephe kaplaması ve yalıtımı işlerini yapan ... ünvanlı iş yerinin sahibi olduğunu, davalıdan dış cephe yalıtım ve izolasyon malzemesi satın aldığını, satın alınan ürünleri kullandığı ...'nde ürünler uygulamaya başlandıktan bir süre sonra mantolama işleminde çatlaklar oluştuğunu, mantolama sonrası da malzemenin tamamen döküldüğünü, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafın üretim hatasını kabul etmediğini, yalıtım yapılan binadaki işlemlerin sökülüp yeniden ve başka malzeme ile uygulama yapıldığını belirterek hatalı ürünlerin kullanılması nedeni ile oluşan zararının şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.500,09 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerin imalatından kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, davacı yanın uygulamasından kaynaklanan hata nedeniyle mevcut sorunun ortaya çıktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satım sözleşmesine konu malzemelerin gizli ayıplı olduğu, ısı yalıtımı nedeniyle davacının uğradığı zararın dava tarihi itibariyle 55.500,09 TL olarak belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece ıslah edilen bölüm ile ilgili zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadığı, ayrıca ıslah edilen bölüme de dava tarihinden faiz uygulanmasının da doğru olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun birbiri ile çelişkili olduğu gibi raporun hüküm kurmaya da elverişli olmadığı, rapora itirazların mahkemece değerlendirilmediği, rapora esas alınan .... incelemesinde alınan numunenin son kullanma tarihini doldurup doldurmadığı üzerinde durulmadığı gibi müvekkili tarafından önceden alınan değerlendirmelerle de çelişki bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı, davacının alacağının kapsamı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan emtiaların ayıplı olduğundan bahisle zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların 26.07.2017 tarihinde davacı yana satılıp teslim edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı yanca iş bu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 5.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davasının 02.12.2020 tarihinde ıslah edilerek 55.500,09 TL’ye çıkarıldığı, ıslah dilekçesinin 12.12.2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 11.12.2020 tarihli dilekçe ile ıslah edilen bölüme ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu mallar ticari satımdan kaynaklı olması nedeniyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 23/1 maddesinin yollaması gereğince 6098 sayılı TBK.’nun 231/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu maddeye göre ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra çıkmış olsa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Satım sözleşmesine konu malzemelerin gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ise de bu konuda davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceği, Mahkemece dava açılmayan alacak miktarı yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye devam edeceği, buna göre ıslah yoluyla talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gözetilmeden yazılı şekilde ıslah edilen bölüm ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 22/12/2020 Tarih, .... Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00TL’nin dava tarihi 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 950,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 608,84 TL harcın davacıya İADESİNE,
c)Davanın açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 85,39 TL. peşin harç ile 865 TL ıslah harcı toplamı 981,79 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 13 tebligat gideri 176 TL, 2 ... Laboratuvarına posta gideri 207,70 TL, 2 bilirkişi gideri 1000 TL, 1 ... Laboratuvarı masrafı 2894,54 TL, 11 elektronik tebligat gideri 55,50 TL, 1 BAM posta masrafı 31 TL olmak üzere toplam 4.364,74 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 393,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' ne göre takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' ne göre takdir ve tayin olunan 7.365,01 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yapılan Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyasından yapılan 14,50 TL başvurma harcı, 51,70 TL peşin harç, 200 TL bilirkişi gideri, 100 TL yol masrafı, 221,80 TL keşif harcı ve 2017 yılında yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir olunan 440 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1028 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 92,61TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 54,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8)Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....