T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020 Ara karar
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıdan ekonomik sıkıntısı sebebiyle borç para para aldığını, bu para karşılığında 3 adet senet düzenlendiğini senetlerden biri için 15.000TL yi banka aracılığıyla ödediğini, diğer bono bedeli olan 40.000TL bono bedelini ise dava dışı ...'in araba alım satım işinden kaynaklı olarak düzenlendiğini, bu senet için davalıdan herhangi bir ödeme alınmamasına rağmen senedin icra takibine konulduğunu, senet bedelinin ...'e davacı tarafından ödendiğini, 20.000TL tutarındaki senedin ise .... İcra Dairesindeki 125.000TL lik bono karşılığında 60.000TL nakit ve 45.000TL değerinde araç verilerek ödendiğini, kalan 20.000TL için tekrar bono düzenlendiğini, davalıya sadece bu bonodan dolayı 20.000TL borcu kaldığını, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünde başlattığı 3 adet icra dosyasından dolayı 75.000 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatı ödenmesini istediği davasında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın ödenmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği gerekçesi ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyalarında yapılan icra takibinde vezneye yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin İİK 72/3 maddesi gereğince 75.000,00TL üzerinden %20 teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili; tedbir talebinin reddi gerektiği, koşulların oluşmadığı, sunulan dekontların takibe konu bono ödemelerine ait olmadığı, hepsinin tarihlerinin bononun tanzim tarihinden önce olduğu, mahkemece 30.12.2020 ve 06.01.2021 tarihli ara kararlarla talep reddedilmesine rağmen yine aynı tarih atılıp geçmişe yönelik verilen 30.12.2020 tarihli kararla bu kez tedbire karar verilmesinin hatalı olduğu, bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İcra veznesindeki paranın ödenmemesine dair tedbir talebinin kabulünün isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK'nin 72/3.maddeye dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Ankara 9.İcra Dairesinin... Esaslı dosyasında; alacaklı ... tarafından, ... aleyhine 20.000,00TL miktarlı 22/05/2020 tanzim tarihli, 20/07/2020 vade tarihli senede dayalı 24.07.2020 tarihinde kambiyo takibi başlattığı; 2020/7001 esaslı dosyada 15.000,00 TL miktarlı 10/03/2020 tanzim tarihli, 24/03/2020 vade tarihli senede dayalı aynı tarihte takip başlattığı; 2020/7008 esaslı dosyada da 40.000,00 TL miktarlı 22/05/2020 tanzim tarihli, 05/06/2020 vade tarihli senede dayalı aynı tarihte takip başlattığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinde davacı yan takibin tedbiren durdurulması ve icra veznesindeki paranın ödenmemesine dair iki ayrı tedbir isteminde bulunmuş olup, mahkemece 30.12.2020 tarihli ara kararda tedbiren takibin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş olmasına ve istinafa konu talep yönünden de 25/01/2021 tarihli ara kararla İİK 72/3.madde kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır