T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2020
ESAS-KARAR NO: ....
....
YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili davalı ...'ın ... adına kurulu bulunan işyerindeki ticari faaliyeti ile ilgili olarak müvekkili .... Şti'nin Konya il merkezindeki işyerinden alım-satım konusu mobilya malzemelerini seçmek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen mobilya malzemelerini satın aldığını, davalının müvekkiline 11.973,55 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından borcuna karşılık olarak şirket temsilcisi ...'ın hesabına 17.450 TL havale edildiğini, bu meblağın düşülmesi sonucu fatura bedellerinden kalan borç toplamının 93.523,55 TL olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davacı vekili davalı şirket temsilcisi ...'a ödenen 10.000 USD ve 30.000 USD olarak davalıya borcu olduğunu, davacı şirket vekilinin icra dosyasındaki takip talebinde 10.000 USD borcunu 17.450 TL'sine çevirerek alacağından düştüğünü, 30.000 TL'yi alacağından düşmediğini, davalı ....5. Noterliğinin 27/08/2014 tarih ve .... yevmiye no' lu ihtarname göndererek alacağının üç gün içinde ödenmesini talep ettiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davacının davasının reddini, davanın kabulüne karar verilirse dava tarihi itibariyle 88.000 TL olan alacaklarının (30.000 USD) borcuyla takas edilmesini talep ettiklerini, takas talepleri kabul edilmezse fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 88.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin ... adına kurulu bulunan iş yerindeki ticari faaliyeti ile ilgili olarak .... Şti'den Konya il merkezindeki iş yerinden dava konusu mobilya malzemelerini seçmek suretiyle alım satım sözleşmesi yapmadığını, ilgili mobilyaların tarafların ortaklığıyla ilgili olarak gönderilmiş mallar olduğunu ve gönderildiği yerin faturalarda da yazdığı gibi ... olduğunu, yani ... .... K.Maraş şubesine gönderildiğini, gönderilme tarihinin de faturalarda yazılı olan tarih değil Aralık 2012 tarihi olduğunu, faturaların sonradan düzenlenerek gönderildiğini, gönderilen malzemelerin kendi belirledikleri malzemeler olduğunu, Libya'ya ihraç edilen ürünlerin fazlası olan ve depoda atıl durumda olan mobilyalar olduğunu, davacının 2012 yılında K. ... firmasında fabrika müdürü olan ve yurtdışı ticareti de yapan ...'a iş teklifinde bulunduklarını, ortak olarak koltuk fabrikası kurmak istediklerini, yarı yarıya ortak olacaklarını, bir fabrika kiraladıktan sonra pasif şirketleri olan ... .... ... Ltd. Şti'ni aktif hale getireceklerini söylediklerini, tarafların anlaştıktan sonra da davalı ... Mimarlık şirketinin %49 hissesini 15/10/2012 tarihinde devir aldıklarını, 2012 yılı sonunda ... yetkilile ri K.Maraş mağazadan vazgeçtiklerini belirttiklerini, yapacaksa kendi adına devam etmesini söylediklerini davalının da 80.000 TL ödeme yaptığı için 2013 tarihi itibariyle "Bien mobilya" ismi ile şahsı adına maliye kaydını yaptırdığını, davacı şirketin kendisine ödemesi gereken 40.000 USD borcu olduğunu, ödemediğini bildirerek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada davalı vekili; karşı tarafın esasa ilişkin cevaplarının iyi niyete dayanmayan, farklı bir senaryo yaratma amacına yönelik ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlar olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde Kahramanmaraş ili, .... adresinde Aralık 2012 'de faaliyete geçen işyerinin kendisine ait olmadığını, bu yerin müvekkili şirketin bir şubesi olarak çalıştığını, bu işyerini 02/01/2013 tarihinde çalıştırmaya başladığını ileri sürmekte ise de, bu beyanların tamamen gerçeklere ve iyi niyet kurallarına aykırı beyanlar olduğunu, takas talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olup, davalı ... tarafından müvekkili şirkete olan borcuna karşılık şirket temsilcisi ...'ın hesabına havale edilen 10.000 USD tutarındaki paranın hesaplara geçirildiğini ve asıl davada davalının müvekkiline olan borcundan düşüldüğünü, 30.000 USD tutarındaki paranın müvekkili şirket adına ... tarafından 02/01/2013 tarihinde hesabına iade edildiğini, davalının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan değerlendirilen deliller kapsamında; Asıl dava yönünden: davanın kabulüne, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının karşı davasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı karşı davacı vekili; dosyada bulunan delillerinin değerlendirilmediğini, hiçbir delil, tanık;-delil başlangıcının nazara alınmadığını, davacının usulüne uygun tutulmayan sahibi lehine delil olmayacak ticari defter kayıtlarının hükme esas alınamayacağını, delilleri toplanmadan gerekli inceleme ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının alacağının varlığını, davalı karşı davacının da faturalar nedeniyle borçlu olmadığını ve karşı dava yönünden ise alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin asıl ve karşılık dava yönünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin ... Karar 10.07.2020 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davalı karşı davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı – karşı davacı tarafından yemin deliline dayanılmaktan vazgeçilmiştir.
Davacı taraf, takibe konu faturalar karşılığında davalıya mal sattığını, davalının ise satış bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davacı taraf iddialarına kanıt olarak kendi ticari defterlerini, muavin kayıtlarını ve fatura konusu malın teslimini gösterir belgeler sunmuştur. Davalı tarafından malların teslimi kabul edilmiş, ancak mal tesliminin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle gönderildiğini ayrıca kendisinin de asıl davada davacı karşı davada davalıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının asıl davada savunmasını ve karşı davada alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacının alacağının kabulüyle davalı- karşı davacının asıl davada savunmasını karşı davada alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı -karşı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.388,59TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.598,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4790,59TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır