T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
ESAS NO:...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle doğan alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalıya haksız şekilde kesilen faturaya konu ettiği bedelin ödenmesi için ihtar çekildiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek cari hesap alacağı olan 4.003,47.-TL'nin 14/07/2011 tarihinden itibaren; müvekkil şirket alacağı olan 13.075,84.-TL'nin ise temerrüt tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olmayıp Bucak Asliye Hukuk Mahkemelerinin olması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın beş yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek yetki itirazının kabulü ile davacının talebi halinde dosyanın Bucak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, davacının alacak iddiası zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 26/11/2020 tarihli duruşmada; "yetki yönünden yapılan incelemede davanın konusunun sözleşmeden kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğu ve sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağından ve alacaklının yerleşim yerinin de Eskişehir olduğu da görülmekle, davalının yetki itirazının reddine " karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Bucak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından akdi bir ilişki bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını, yerel mahkemenin yetki itirazının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Buna göre ara karar niteliğindeki yetki itirazının reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu kapalı olup bu kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte istinaf isteminde bulunulabilir.
Somut olayda davalı yanın yetkiye yönelik itirazının ara karar ile reddine karar verilmiş olduğundan söz konusu karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1. ve 352/1 gereğince davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır