T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2020 (ara karar tarihi)
ESAS NO:..
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Şirketi'nin keşidecisi olarak düzenlenen 07/01/2019 tanzim, 30/06/2019 ödeme tarihli 145.000,00 dolar miktarlı ve 07/01/2019 tanzim 31/12/2019 ödeme tarihli 75.000,00 dolar miktarlı bonoların, lehtarı ... olduğunu, ... tarafından ciro edilen bonolara istinaden diğer davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bakıldığında takipte lehtar ...'a yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapsamında ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu,takip konusu bonoların şirket kayıtlarına girdiğini,şirket müdürü ... müdürlük görevinin 25.08.2019 tarihinde üçüncü bir kişinin onay kayyımı atanması ile kısıtlandığını, buna rağmen onay almadan şirket kayıtlarına bonoları girdiğini, ...'dan alındığı iddia edilen 750.000 Dolar karşılığında şirket hesabına hiç para yatırılmadığını, bu para ile borç da ödenmediğini, şirket müdürü...'ın muvazaalı ve kötüniyetli olarak babası ... alacaklıymış gibi gösterilerek şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını bildirip borçlu olmadıklarının tespiti istemli davada Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, talebin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; iddiaları tekrarlayarak, şirket hissedarlarından ...’ ın şirketten herhangi bir hakkı ve alacağı bulunmamasına rağmen, sonradan tanzim edilen, gerçeğe aykırı bonolar ve ticari defter kayıtları ile şirketten alacaklıymış gibi gösterilmeye çalışıldığı, dilekçe ekinde sunulan şirkete ait ticari evraklar ile sabit olduğu, şirketin sonradan borçlandırılma gayesi dahi başlı başına muvazaayı ve haklılığın yaklaşık olarak ortaya koyduğu, şirketin banka hesabına bir lira dahi yatırılmadığı ya da şirketin ticari defterinde şirkete para girişine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, 05.10.2020 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılarak talebin kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir talebinin reddinin isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbire ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,icra takibinin 13.01.2020 tarihinde başlatılıp, eldeki menfi tespit davasının 25.09.2020 tarihinde açılmış olmasına ve özellikle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır