T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2017
ESAS-KARAR NO: ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ile dava dışı ... ... arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, ... ...'ın yüklendiği işlerin bir kısmını davalıya devrettiğini, davacı ile davalı arasında hukuki ve fiili ilişki bulunmadığı halde davalının davacının imzasını içerdiğini ileri sürdüğü açık senetle para talebinde bulunduğunu, senedin icra dosyasına konu edildiğini, davacının yaptığı itirazın Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesince geçici olarak kaldırıldığını, gerçekte davacı tarafından düzenlenip davalıya verilmiş bir senetin bulunmadığını, takibe konu belge üzerindeki yazı ve imzaların davacının eli mahsulü olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yürütmüş olması nedeniyle senet miktarının %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf; takibe konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacı ile ... ... arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenip sözleşmeye konu işin kendisi tarafından yapılması üzerine yükleniciye verilmesi gereken daireler kendisine verilmediğinden teminat amaçlı düzenlenen senedin takibe konu edildiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı ve diğer arsa maliklerinin dava dışı ... ... ile yaptıkları sözleşme esnasında teminat olarak düzenlenen senedin yüklenici tarafından davalıya verildiği, davalı tarafından teminat senedinin davacı aleyhine takibe konu edildiği, savcılığa yapılan suç duyurusu sonucu davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, savcılık tarafından yaptırılan inceleme sonucu dava konusu senet altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olabileceğinin değerlendirildiği, mahkemece aldırılan raporda ise senetteki imzaların ...'ın elinden çıktığının belirtildiği, davacı ile davalı arasında borç doğurucu hukuki ilişki bulunmadığının ileri sürüldüğü, davacının taraf olduğu ... ... ile yapılan sözleşme konusu işin davalıya devredildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi, taraflar arasında fiilen hukuki ilişkinin bulunduğu ve dava konusu senedin ... ... ile yapılan sözleşme sırasında düzenlenen teminat amaçlı senet olduğu, davacı dışındaki kişilerce senedin yazılı bölümünün doldurulmasının sahtecilik olarak değerlendirilemeyeceği ve senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, takibe konu senet üzerindeki imza ve yazının müvekkili eli ürünü olmadığının belirtilmesine karşın yazı incelemesi yapılmadığını, imza incelemesinin ise tek bilirkişiden alınan rapor ile yetinildiğini, incelemenin yetersiz olduğunu, davalının benzer eylemlerinden ötürü mahkumiyetinin bulunduğunu, bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacının sahtelik iddiasının HMK m. 211 hükmüne uygun usulde araştırılmış olmasına, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme neticesinde belirlenmiş olmasına, yine davacının senet üzerindeki yazılara yönelik itirazın ise aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasının yazılı delil ile ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır