T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2017
ESAS-KARAR NO: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ...’ın 18.12.2014 tarihinde eşi ile karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'a ait olan ... plakalı ticari taksinin davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, eldeki dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... ... A.Ş.’nin ... teminatı kapsamında olduğunu belirterek şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında verilen talep artırım dilekçesi ile 7.056,13 TL geçici, 26.798,85TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.854,98 TL'ye yükseltmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 27.01.2016 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinden feragat edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin başlangıç tarihinin ve türünün yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., olayda herhangi bir dikkatsizliğinin ve kusurunun söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının yaşlı olmasının, beyaz renkli araç sürücüsünün kusurunun bulunmasının rolünün büyük olduğunu, kaza sonrasında beyaz araç gibi olay yerinden kaçmayarak yaralıları acilen hastaneye götürerek gerekli çabayı gösterdiğini, olay nedeniyle haklarında istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanması nedeniyle teselsül hükümleri gereğince davalıların davacının dışında kalan tüm kusur oranlarından dava dışı kişilere rücu etme koşulları saklı kalmak üzere davalıların sorumlu olacağı, buna göre davacının 7.056,13 TL geçici işgöremezlik, 26.798,85 TL sürekli işgörmezlik olmak üzere toplam 33.854,98 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi yürütülmesi gerektiği, davacının gerçek kişi davalılardan talep ettiği manevi tazminat talebinden feragat ettiği belirtilerek maddi tazminata yönelik davanın kabulüne, manevi tazminata yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından;
Mahkemece teselsül hükümleri uyarınca müvekkilinin davacı dışında olaya karışan kişilerin kusurunun tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, meydana gelen kazada avans faizi tatbik edilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davalı sigortanın sorumluluğunun kapsamı ve hükmedilen tazminata uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.312,63 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.161,54TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,09TL harcın istinaf eden davalı ... şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır