T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/725 ( FERAGAT NEDENİYLE RET )
KARAR NO: 2021/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2019
ESAS NO: 2017/384 E 2019/617 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 07/09/2021
Yukarıda belirtilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında ayakkabı-terlik alımı-satımı hususunda uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketi ile açık hesap çalışıldığını, müvekkilinin çeşitli vade ve miktarlarda çekler keşide ederek davalı firmaya verdiğini, davalı firmanın da müvekkilinin siparişlerini faturalandırılarak gönderdiğini, her alım işleminden sonra müvekkilinin ödemelerinden düşüldüğünü, bu sistemde müvekkilinin önden çekleri ödediğini, sonradan malları satın aldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine 38 adet ve 925.000,00TL toplam tutarlı ...... çeklerini davalı adına düzenlediğini ve teslim ettiğini, vadeleri gelen çekleri müvekkilinin ödediğini, davalı şirketin 21.09.2016 tarihinde en son siparişi gönderdiğini ve faturalandırıldığını, bu tarihten sonra tüm ikaz ve bildirimlere rağmen davalı şirketin mal göndermediğini, davalı tarafın bu bildirimlere rağmen haksız olarak mal göndermediği halde çekleri kullandığını, vadeleri gelen çeklerin arkalarını yazdırdığını, henüz vadeleri gelmeyen çekleri iade etmediğini, elinde tutarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ayrıca Ankara 9. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/142 E. sayılı şikayet dosyası ile müvekkili şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şahsı dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı şirkete 38 adet toplam 925.000,00TL'lik çeklerin verildiğini, bu çeklerden 21.09.2016 tarihine kadar 499.525,00TL faturalı mal teslimi yapıldığını, bu tarihten sonra mal gelmemiş olması nedeni ile iade edilmesi gereken 13 adet çek olmak üzere toplam 400.000,00TL bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlusu müvekkil .......Ltd. Şti. alacaklısı,....................... Ltd. Şti. olan toplam 400.000,00TL arkası yazdırılan veya henüz vadesi gelmemiş toplam 13 adet çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkil firmaya iadesine, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için çeklerin arkasının yazılmaması ve icra takibine konu edilmemesine teminen ihtiyari tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafından bir ihtar ve bildirim gönderilmediğini, davacı tarafından kesilen çeklerin karşılığında malların teslim edildiğini, ileri tarihli bir çek söz konusu olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra ceza mahkemesine yapılan şikayet üzerine bu davanın açıldığını, çekin ödeme aracı olduğunu, davacının iddialarının karşılığı olarak herhangi bir sözleşme ortaya koyamadığını, davacı tarafın iddiasının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, fatura kesilmemesinin malın teslim edilmediği anlamına gelmeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalıya toplam 935.000,00TL tutarlı çekler verildiği, davalı defterlerine göre 499.521,58TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı defterlerinin kendi aleyhine delil olacağı, dava konusu edilen çekler karşılığında mal teslim edilmediğinin davalı defterleriyle ispat edilmiş olduğu, dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili 05/08/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davalı vekili 05/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2019 tarih, 2017/384 Esas, 2019/617 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat sebebiyle, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde2017/384 E 2019/617 K sayılı ve 26/06/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 27.324,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.264,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 06/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır