T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2017
ESAS-KARAR NO: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında makine alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın dava konusu makineyi zamanında teslim etmediğini, bundan dolayı davacının sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereğince geciken gün karşılığı 20.448,00TL gecikme cezasının davalıdan davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın gecikme cezası talep etme hakkının olmadığını, ancak teknik sorunlar nedeniyle tazminat talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafın süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı idarenin teminatı gelir kaydetmesinin sözleşmeye uygun olduğu ancak talep edebileceği cezai şartın 10 günlük süre ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.420,00TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, somut olayda gecikme cezasının uygulanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili ise, gecikme cezasının yanlış hesaplandığını, davalı tarafın 144 gün süre ile sözleşme konusu makineyi teslim etmediğini, gecikme cezasının bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın ödeyeceği gecikme tazminatı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı tarafın istinaf itirazı incelendiğinde, davalı aleyhine kurulan hükmün 1.420,00TL olması karşısında kararın verildiği 2017 tarihi itibariyle HMK'nun 341.maddesine göre 3.110,00TL olduğundan davalı tarafın istinaf itirazının kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın istinaf itirazlarına gelince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın makinenin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren yaklaşık 144 gün bekleyip daha sonra 10 günlük süre vermesinin sözleşmeye aykırı olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2.maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.