T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1957 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1965
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2023 (Ek Karar)
ESAS-KARAR NO: 2023/111 D.İş 2023/110 K
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... Ltd. Şti. vekili 09/10/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... seri numaralı 26/08/2023 tarihli 630.000,00TL bedelli çeki keşide ve cirolama işlemini gerçekleştirerek ...ne teslim ettiğini, bu şirket tarafından davaya konu çekin ...'ye cirolandığını, ... ile yapılan görüşmelerde çekin keşide tarihinin değiştirilmesine karar verildiğini, bunun üzerine ...'nin çekte değişiklik yapılmak üzere çeki taraflarına kargoladığını, çekin 12/08/2023 tarihinde... ile 14118073249531 takip numarası ile gönderildiğini, takip numarası ile sorgulandığında çekin teslimat şubesinde görüldüğünü fakat bir türlü dağıtıma çıkarılmadığını, çekin teslimi beklenirken tanınmayan şahıs ve şirketlerce bankaya ibraz edildiğinin bankanın müvekkil şirketi araması ile öğrenildiğini, söz konusu kargo firması ile görüşüldüğünde de kargonun kayıp olduğu yönünde tutanak tutulduğunu, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini ve arada ticari ilişki bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığını, ayrıca şüpheliler hakkında savcılık soruşturma dosyası açıldığını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenin dayandığı sebeplerin İİK 265.maddesinde belirtilen yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, açılmış olan davada değerlendirilmesi gereken ve yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından keşide edilen çekin keşide tarihinin değiştirilmesi için müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, ancak çekin kargo aşamasında kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini, menfi tespit davası açıldığını, savcılık soruşturmasının bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."