T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1916 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2023 (Ek Karar)
ESAS-KARAR NO: 2023/306 D.İş 2023/306 K
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin ve ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, nitekim icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, malların birçoğunun alacaklıya iade edildiğini, iade faturası kesildiğini, borç miktarının alacaklının iddia ettiği kadar olmadığı gibi vadesinin de gelmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, borçlunun itirazının somut hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve alacaklının e-faturalara dayalı para alacağının tahsili için ihtiyati haciz talep ettiği, TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, borçlunun malların birçoğunun iade edildiği ve iade faturası düzenlendiğine yönelik itirazlarının İİK 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verildiğini, malların birçoğunun alacaklıya iade edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, alacaklının bu husus icra müdürlüğüne bildirdiğini, borç miktarının iddia edildiği kadar olmadığını, alacağın vadesinin gelmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve davalının akdi ilişkiyi kabul ederek malların bir çoğunun iade edildiğini savunmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."