T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1876 - 2023/1899
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1876 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2023
ESAS-KARAR NO: 2023/128 E - 2023/127 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
ALACAKLI:
VEKİLİ
KARŞI TARAF:
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, borçlu firma hakkında konkordato talebi nedeniyle geçici mühlet içerisinde verilmiş ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takip yapılamadığını, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/254 esas sayılı dosyasından 05/10/2023 tarihinde ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ödeme tarihi 10/04/2023 olan, 8.847.000,00 TL meblağlı, 2852574 numaralı çekin vadesi geldiğinde konkordato süreci nedeniyle bankaya ibraz edilmediğini, ekte sunmuş oldukları Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2023 tarihli ara kararı ile 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini ve firma hakkında alacaklılar bakımından İİK.'nın 295. maddesinin tatbikine hükmedildiğini, borçluyu koruyucu hükümler davacıya keşide edilen çekin ödeme tarihinde başladığını, mahkemenin 05/10/2023 tarihli duruşmada, ... Anonim Şirketi tarafından açılan davanın İİK 286, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verdiğini, ihtiyati haciz talebine konu çekin 06/10/2023 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve süresinde ibraz edilmediğinden işlem yapılmadığının şerh edildiğini, ekte sundukları fatura ve sevk irsaliyelerinin de alacaklarının kanıtı olduğunu, çeklerden dolayı temel ilişkide de borçlu olunduğunun kanıtı olduğunu, çek miktarı ile fatura tutarlarının uyumlu bulunduğunu, 8.847.000,00 TL alacağının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, talebe ekli çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği, fatura bedellerinin talep edilir olup olmadığının yargılama ile ortaya çıkabileceği, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından;
İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, kambiyo vasfını yitiren çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, alacağın tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceğini, ayrıca müvekkilinin bunlardan başka bir hususu ispat yükü üzerinde bulunmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."