T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1745 - 2023/1885
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1745 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/1885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/1167 E 2023/81 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili tarafından üretilen elektriğe istinaden 16/05/2022 tarihli CAG2022000000018 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce ana parayı ödeyip borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı 61.576,31TL vekalet ücreti ve 2.235,36 TL icra dosya masrafları ödemesinin yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin tamamını Üsküdar 21.Noterliğinin 07/02/2022 tarih 5329-5330-5331 yevmiye nolu temlik sözleşmeleri ile ... Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını dava dışı ... Bankası'na temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı belirtilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, müvekkilinin İş Bankasına ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, takip başlatıldıktan sonra sadece ana paranın ödendiğini, borcun ferilerinin ödenmediğini, temlik sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve üretilen elektrik satımından kaynaklı faturalar düzenlendiğini, borca itirazda alacağın temlik edildiği iddiasının ileri sürülmeyip sadece borca itiraz edildiğini, davalının aynı hukuki ilişkin kapsamında başkaca icra takiplerinde vekalet ücretleri ve icra takip giderlerini ödediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4865 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/06/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/05/2022 tarihli faturaya istinaden 418.402,19 TL asıl alacağın tahsil için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan 07/02/2022 tarihli 5329-5330-5331 yevmiye numaralı temlik sözleşmelerinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından davacıya kullandırılmış ve kullandırılacak krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı/yapacağı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının, ilgili sözleşmeler, faturalar ve belgeler uyarınca doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacak ve istihkaklarının her bir temlikname için 20.000.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000.000,00 TL'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, Mahkemece dava dışı temlik alan bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/1167 Esas, 2023/81 Karar ve 23/01/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."