T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/661 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/653 E - 2023/66 K
DAVACILAR
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/10/2023
YAZILDIĞI TARİH: 15/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ... 'un ... kurucusu ve sahibi olduğunu diğer davacının da ... 'un oğlu olduğunu, müvekkili ...'un 2005 ile 2017 yılları arasında ... ile ortak ambulans işletmeciliği yaptıklarını ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini ortaklıkları bitmeden ... ile ...'dan iki adet ambulans aldıklarını ve bunların borçlarının ödendiğini ve 2017 tarihinde ortaklığın bittiğini, müvekkilinin daha sonra oğlu için ... 'dan ... plakalı aracı satın aldığını ve ambulans bedeli taksitle ödeneceğinden 14.11.2018 tarihinde ...'ın ofisinde seri senetler düzenlendiğini, bu senetlerin davacılar tarafından imzalandığını, ...'nın senetleri kefil, ...'un asil sıfatı ile imzaladığını araç bedelinin 14.500,0TL'sini 10/12/2019 tarihinde 15.500,0TL'sini 29/01/2020 tarihinde ...'ın mesul müdürü ...'in hesabına yatırdığını, bu alış veriş nedeni ile borçları kalmadığı halde davalının senetleri iade etmediğini ve ...'ın müvekkilinden bağımsız olarak ...'dan ambulans satın aldığını ve bu alış veriş nedeni ile 10.000,00TL borcu kaldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile daha önce düzenlenen senette boş bırakılan alacaklı kısmına ... yazılarak senedin takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu alım satımla ilgisinin olmadığını, müvekkilinin bu güne kadar icra tehdidi altında icra dosyasına 6.350,00TL ödediğini, Ankara 27. İcra Dairesinin 2022/7016 sayılı dosyasında alacağın %15'i oranında tutarın depo edilerek icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra tehdidi altında tahsil edilen 6.350,00TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra takibine konu senetlerde davacıların imzalarını inkar etmediklerini senet üzerinde inceleme yapılması halinde imzaların davacılara ait olduğunun ispatlanacağını, davacıların başka bir ticari ilişki sebebiyle yaptıkları ödemeleri icra takibine konu senet için yapılmış gibi göstererek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinden davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının istirdat davası yönünden davacı tarafça dava tarihinde alınmış, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağa ilişkin zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığı da gözetilerek TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince istirdat davası yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği; menfi tespit davası yönünden davacı ... ile dava dışı .... Şti arasında ... plakalı ambulansın satışına ilişkin olarak 23.11.2018 tarihinde noter tarafından araç satış sözleşmesi düzenlendiği, araç bedelinin 45.000,00TL olduğu, buna ilişkin olarak ayni gün dava dışı .... Şti. tarafından ... adına irsaliye faturası düzenlendiği, faturada dava dışı şirketin hesap numaralarının yazılı olduğu, davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarında "alıcının ... olduğu 10.12.2019 tarihli dekontta 30 bin TL senedin 14.500 TL si yattı, 29.01.2020 tarihli dekontta 34 U 1620 plakalı ambulansın 30 bin TL senedin kalan taksiti araca ait tüm borç bitti" açıklamasının bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, senetteki imzaların ve yazıların müvekkillerine ait olduğunu kabul ettiği, sadece alacak kısmının boş bırakıldığı ve buraya ... adının yazılarak senedin takibe konulduğunu bildirdiği, senedin araç satış tarihinden önce tanzim edildiği, senet alacaklısının araç satışını yapan dava dışı ... Turz. Ltd. Şti. ile ilgisinin ve ödemelerin dava konusu senede ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı mail yazışmalarında dava konusu senetle ilgili bir ibarenin olmadığı, bononun, mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedi olduğu, bunun sonucu olarak bono, doğumuna neden olan bonoyu düzenleyen ile bononu lehtarı arasında mevcut bulunan hukuki işlemle bağlı olmadığı, davacılar tarafından bu bono nedeni ile alacaklıya ödeme yapıldığı veya borcun başka bir şekilde ödendiği kanıtlanamadığından istirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Menfi tespit davasının da belirtilen sebeple REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, dava dilekçesinde belirtilen kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmadan, belgeler istenmeden davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/ 7016 Esat sayılı dosyasına konu icra takibi ve icra takibine dayanak senetten kaynaklı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 6350,00 TL'nin davalı'dan istirdatı istemine ilişkindir.
Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/7016 sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2021/17054 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 14.11.2018 tanzim 15.04.2019 vade tarihli 30.000,00TL bedelli senede dayanılarak toplam 41.651,09TL üzerinden davacı borçlular aleyhine takip yapıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 27. İcra Müdürlüğünün 2022/7016 E. numarası aldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu senette 14.11.2018 keşide ve 15.04.2019 vade tarihli senedin keşidecisinin davacı ... Lehtarının davalı ... olduğu, senedin kefil sıfatı ile ... tarafından imzalandığı, 30.000,00TL tutarlı olduğu görülmüştür.
Davacı alıcı ... ile satıcı dava dışı ... Turz...Ltd. Şti vekili arasında ... arasında ... plakalı ambülansın satışına ilişkin olarak 23.11.2018 tarihinde noter tarafından araç satış sözleşmesi düzenlendiği, araç bedelinin 45.000,00TL olduğu, buna ilişkin olarak ayni gün 23.11.2018 tarihinde dava dışı ... Turz Ltd. Şti. tarafından ... adına irsaliyeli faturası düzenlendiği, faturada dava dışı şirketin hesap numaralarının yazılı olduğu; davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarında alıcının ... olduğu 10.12.2019 tarihli dekontta 30 bin TL senedin 14.500,00 TL si yattı denildiği; 29.01.2020 tarihli dekontta "... plakalı ambulansın 30 bin TL senedin kalan son taksiti araca ait tüm borç bitti" açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istirdat istemi yönünden dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin anlaşılmasına ve menfi tespit istemi yönünden de senetlerin bedelsiz olduğunun davacı tarafça kesin delillerle kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."