T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1337 - 2023/1480
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1337 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
ESAS-KARAR NO: 2020/656 E 2021/600 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/11/2023
YAZILDIĞI TARİH: 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldır medikal malzeme pazarlama işi yapmakta olduğunu, pandemi döneminde maske ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle daha önceden de çeşitli alışverişlerde bulunduğu davalıyla irtibata geçtiğini, davalının banka hesabına maske ön ödemesi açıklaması ile 350.000,00 TL gönderdiğini, ancak maskelerin teslim edilmediğini, 96.000,00 TL'nin davalı tarafından iade edildiğini, bakiye 256.000,00 TL nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra icra dosyasına 30.000,00 TL ödeme yaptığını ve paranın müvekkiline ödenmesi için icra müdürlüğüne muvafakat verdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların birbirini tanımadığını, müvekkilinin arkadaşı dava dışı ...'ın medikal işi yaptıklarını, yıllarca davacı ile birlikte ticaret yaptıklarını, birlikte İstanbul'a maske almaya gittiklerini, dava dışı ...'ın müvekkilini arayarak banka hesabında bloke olması nedeniyle müvekkilinin hesabına para gönderdiklerini söyleyerek parayı çekip dava dışı kardeşi ...'a vermesini istediğini, müvekkilinin parayı çekerek dava dışı ...'a verdiğini, müvekkili ile İsmail ve ... arasında müvekkilinin bu alışverişte hiçbir sorumluluğunun olmayacağına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sadece telefon tamir, bakım hizmeleri yapan ...'in sahibi olduğunu, dava dışı ...'ın davaya dahil edilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, maske ön ödemesi açıklaması ile davalının hesabına gönderilen paranın davalı tarafından alındığı, bu durumun ikrar mahiyetinde olduğu, davalının parayı dava dışı kişilere verilmek üzere teslim aldığını beyan ettiği, davalının beyanının bağlantısız bileşik ikrar olup ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından dava dışı kişilerle imzalanan sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, davalının başkaca yazılı veya kesin delil sunamadığı, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 224.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının ticari ilişkisinin ihbar olunanlarla olduğunu, ihbar olunanların vermiş oldukları dilekçe ile durumu kabul ettiklerini, müvekkilinin ihbar olunanlar ve davacı tarafından dolandırıldığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın Eskişehir C. Başsavcılığının 2021/1880 soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, dosyayı etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, 30/06/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/03/2020 tarihinde yapılan maske ön ödemesi dayanak gösterilmek suretiyle 254.000,00 TL asıl alacak, 6.012,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 260.012,49 TL alacağın tahsili için Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2020/3053 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde 02/07/2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazdan sonra 14/07/2020 tarihinde banka yoluyla icra dosyasına 30.000,00 TL ödeme yaptığı, 16/07/2020 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği, paranın davacı alacaklıya ödendiği, davacının işbu itirazın iptali davasında dava değerini dava dilekçesinde 224.000,00 TL göstererek itirazın iptalini talep ettiği, ancak tevzi formunda davanın 254.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak itirazın iptalini davasının açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ile 224.000,00 TL üzerinden takibin devamına verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle icra takibinden sonra davadan önce ödenen miktarlar yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 224.000,00 TL göstermiş, 254.000,00 TL üzerinden dava harcını yatırmış , dava dilekçesinde netice ve talep kısmında itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. İtirazın iptali davasına konu icra takibinde davacı 254.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 260.012,49 TL'nin tahsilini istemiş, davalı borçlu da takibin tamamına yönelik itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline talebi açıklattırılıp itirazın iptalini talep ettiği miktarın tespiti varsa eksik harcın tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazlarının HMK 355, 353/1-a-4 maddeleri uyarınca kabulüne, kaldırma sebebine göre davalının diğer isitnaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/656 Esas 2021/600 Karar sayılı 10/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 355 ve 353/1-a-4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/(1).g. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06/11/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."