T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/863 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
ESAS-KARAR NO: 2019/624 E - 2021/370 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6877 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, 11.04.2019 tarih 320237 nolu fatura konusu makinelerin iade edilmiş olması sebebiyle 42.000,00 TL’nin dava konusu edilmediğini belirterek 128.300,00 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının 02.04.2019 tarihinde davacıdan 5.500,00 TL bedelli malzeme satın aldığını ve ödemesini havale yolu ile yaptığını, davalının davacı ile 3 tane çim biçme motoru pazarlığı yaptığını, rakam olarak 70.000,00 TL’de anlaşıldığını, ancak daha sözleşme onaylanmadan muhasebeye kargo ile 01.04.2019 tarihli 125.500,00 TL ve 11.04.2019 tarihli 70.300,00 TL olmak üzere toplam 195.800,00 TL’lik fatura gönderildiğini, söz konusu faturaların bilgi dışında ve anlaşmaya aykırı olması sebebiyle iade edildiğini, davalı şirkete yapılan ürün teslimi bulunmadığını, söz konusu malların ihale sürecinde kullanılmadığını başka malların kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu 01.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli fatura ve malların, davalı şirket bünyesinde SGK’lı olarak çalıştığı anlaşılan ... imzasına teslim edildiği, söz konusu faturaların davacı şirkete 14.05.2019 tarihli gönderi ekinde iade edilmesine rağmen teslim alınan makinelerin iade edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı tarafça havale yolu ile yapılan 5.500,00 TL ödemenin mahsubu halinde davacının davalıdan 170.300,00 TL alacaklı olduğu, takibe konu 11.04.2019 tarih 320237 nolu fatura konusu (2 adet ... çim biçme makinası ) makinelerin iade edilmiş olması sebebiyle 42.000,00 TL’nin davacı tarafça dava konusu edilmediği, bu kapsamda davacının 128.300,00 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, irsaliyeli faturalarda isim ve imzası bulunan ...’in müvekkilinin SGK’lı çalışanı olmadığı gibi müvekkiline ait ticari defterler incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6877 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 01.04.2019 tarih ve 320225 sıra numaralı irsaliyeli fatura,1 1.04.2019 tarih ve 320237 sıra numaralı irsaliyeli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olup 170.300,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların BA-BS kayıtlarının dosya kapsamında bulunduğu, faturaların BS’lerinin bulunduğu, BA’larının davalı yanca bildirilmediği anlaşılmıştır. Davalının 2019 yılı çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirtildiği, SGK kayıtlarından irsaliyeli faturalarda imzası bulunan Kahraman Eren’in fatura tarihlerinde davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça 02.04.2019 tarihinde banka havalesi yoluyla yapmış olduğu 5.500,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontunun bir örneğinin dosya kapsamında bulunduğu, açıklama kısmında malzeme bedeli ödemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacı yana ait ticari kayıtların dosya kapsamında incelendiği, davacının 2019 içinde davalıya toplam 175.800,00 TL tutarında 2 adet fatura kestiği, 02.04.2019 tarihinde davalıdan 5.500,00 TL tahsilat yaptığı, takip tarihi 17.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 170.300,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Yine bilirkişi raporunda davalı şirket Mali Müşaviri ... tarafından, davalının defterlerinde davacı şirkete ait herhangi bir muavin kaydının bulunmadığının mail yolu ile bildirildiği ifade edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.764,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.191,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.573,13 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."