T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/865 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/647 E - 2020/488 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/11/2017 tarihli otobil sözleşmesi düzenlendiğini, her nasılsa davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonlarından müvekkiline ait araçlar dışındaki araçlara yakıt sağlandığını ve müvekkiline 49.262,11 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensibin 8 nolu ara kararı uyarınca fatura bedeli üzerinden harcın tamamlanmasına dair ara karar kurulduğu, davacı vekili tarafından eksik harcın 21/09/2018 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin taahhüt ettiği tek borcun teslim edilen cihazlar sayesinde davacının otobil üyesi bir yakıt istasyonundan peşin ödemede bulunma zorunluluğu olmaksızın yakıt temin etmesine imkan sağlamak olduğunu, teslim edilen cihazların muhafazası vs. sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sözleşmenin ifasında kusuru olduğu hususunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anahtarlık sorumluluğunun müvekkilinde olduğu belirtilmiş ise de davalı yanca da yakıt kapasitesinden fazla dürüstlük kurallarına aykırı olarak yakıt verildiği hususunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında davalı yanın sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık otobil sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, otobil sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki otobil sözleşmesi kapsamında davacı yanın sorumluluğunda bulunan cihazlar ile alışveriş yapıldığı hususunun ihtilafsız olmasına, cihazların muhafazası ile ilgili olarak davalı yanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."