T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/751 - 2023/980
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/751 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/835 E - 2020/690 K
DAVACI
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/06/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili "...Müvekkilinin yapımım üstlendiği inşaatta kullanmak üzere davalıdan ekte yer alan faturada gösterilen miktarlarda seramik yer döşemesi satın aldığını ve inşaatta kullandığını, borcunu ödemek için davalıya 3 adet çek keşide edildiğini, ancak satın alınan malzemenin ayıplı olması sebebi ile işin yapımı sonrası malzemelerde renk farklılığı ve uyumsuzluğun ortaya çıktığını, müvekkilinin malzemelerdeki ayıbı davalı .... Şti.’ne Ankara 39. Noterliği 21473 yevmiye nolu ve 17.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiğini, ödediği bedel ile uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, davalının Ankara 17. Noterliği 11997 yevmiye nolu ve 21.09.2018 tarihli cevabi ihtarnamesini gönderdiği, sonrasında ise yapılan mutabakat ile davalı ve tedarikçi şirketler ayıplı mal teslim ettiklerini fark ettiklerini ve müvekkiline bedelsiz olarak 1900 m2 malzeme göndermeyi kabul ettiklerini, ancak gönderilen malzemenin de ayıplı olması sebebi ile ikinci kez mağdur olunduğunu, bunun üzerine davalı şirket ve tedarikçi firmalara Ankara 30. Noterliği 11126 yevmiye nolu ve 19.10.2018 tarihli ihtarname ile malların ayıplı olduğu ve zararlarının ödenmesi ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin davalının ilk teslim ettiği malzemelerle döşeme işinin tamamlandığını, bunun için zaman, işçilik, nakliye, yapıştırıcı malzeme bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ikinci kez yine ayıplı olarak gönderilen malzeme için de nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, inşaat işinin eksiksiz tamamlanması için ayıplı malzemenin sökülerek tekrar yapılması gerektiğini, bu hususlar nedeniyle maddi manevi zarara uğradıklarını, bu durumun tespiti için Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/230 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkiline teslim edilen malların ayıplı olması ve kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin davalı yana söz konusu ticari ilişkin nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle verilen çeklerin de konusuz kaldığını, davalı tarafından 30.08.2018 tarih 098418 tarihli 67.152,38 TL ve 30.08.2018 tarih 098419 tarihli 72.248,11 TL tutarlı 2 adet fatura tanzim edildiği, müvekkili tarafından ise 0019533 nolu 30.11.2018 tarih 40.000 TL, 0019534 nolu 31.12.2018 tarih 40.000 TL, 0019535 nolu 31.01.2019 tarih 60.000 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek keşide edildiğini, sonuç olarak; keşide edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
20/09/2016 tarihli dilekçesi ile "...çek bedellerinin ödendiğini, müvekkilince ödenen bedelin borçlu olunmaması nedeni ile müvekkiline iadesine karar verilmesini"talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı şirkete satılıp teslim edilen ilk malzemelerin toplamının 3.502 m2 olduğunu, bu malzemelerin bir kısmında renk tonu farklılığı bildirildiğini, bu durumun ara firma ve tedarikçi firmaya bildirildiğini, iyi niyet çerçevesinde ayıplı olarak kabul edilen malzemelerin 1.900 m2 lik kısmının bedelsiz olarak değiştirildiğini, davacının kendisine ikinci kez teslimi yapılan malzemelerde de ayıp olduğu iddiası ile dava açtığını, malzemelerin renklerinin uyumsuz ya da farklılık bulunduğu iddiasının kabul edilmediğini, renk farklılığı olsa bile bu durumun rahatlıkla gözle fark edilebileceği için TTK’nun 23/C maddesi uyarınca 2 gün içerisinde bu durumun taraflarına ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davalının da bir kısım malların ayıplı olduğunu kabul ederek yeniden mal teslimi yaptığı teslim edilen mallarda aynı ayıbın bulunduğu sözleşmeden dönen davacı tarafta kullanılmayan bakiye 1.591,28 metre kare seramiğin kaldığı , davacı tarafça ihtar ile ürünlerin ayıplı olması nedeniyle satım akdinden dönülmesi nedeniyle davalının satım bedelini iade etmesi, davacının da elinde bulunan kullanılmayan seramikleri iadesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının istirdat olarak kabulüne, Kullanılmayan 1.591,28 metre kare seramiğin davalıya iadesi ile davacı tarafça ödenen 140.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yolun başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; davacının elinde kalan malların iadesine talep olmadan karar verilemeyeceğini, yargılama sırasında istirdada dönüşen çeklerin bedeli üzerinden faize karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığını, dolayısıyla da bu davacının elinde kalan seramiğin bedeli tespit edilerek bu kısma isabet edecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesi gerektiğini, kararın infazının mümkün olmadığını hiç değilse aynen iadesi mümkün değilse bedeline karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu ayıplı mal teslimi nedeniyle mal bedeli olarak keşide edilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, ve ayıp olgusunun kabulü halinde satıma konu malların aynen iadesine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ayıplı mal teslimi nedeniyle mal bedeli olarak keşide edilerek verilen çeklerin malların ayıplı olması nedeniyle bedelsizliği ve çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.563,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.390,85TL harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."