T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/723 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/1067 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2021
ESAS NO: .....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım alet ve makinelerinin alım satım ilişkisi kapsamında, davalı şirkete, satışı yapılan tarım alet ve makinelerinin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, ödenmeyen toplam fatura bedeli olan 52.174,11.-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; salt fatura düzenlenmesinin malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymadığını, davacıya yapılan ödemlerinde defter ve belgeler üzerinden bilirkişi marifetiyle incelenerek ortaya koyulmasının gerektiğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını, bir an için takibe konu alacağın varlığı kabul edilse dahi bu alacağa uygulanması talep edilen faiz ve faiz oranı yönünden hukuka aykırılık bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Davaya ve takibe dayanak malların davalıya teslim edildiği taraf defterleri ile fatura içeriğinin birbirini doğruladığı, davalı tarafından davaya konu fatura bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmediği, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge sunamadığı, takibe konu 51.709,72 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 51.709,72 TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilen davalı yanın tüm çağrılara rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu husus dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağı ile sabit olup davalı yanın görüşmelere mazeretsiz katılmaması ve kanunun açık hükmüne rağmen davalı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri, vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'unun 18/A maddesinin 11. fıkrası, "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünü içermektedir.
Yukarıda verilen açık kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere geçerli bir mazeret göstermeden dava şartı arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan taraf yargılama giderinin tamamından sorumludur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.
Somut uyuşmazlıkta, arabulucu tarafından davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edildiği, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığı, davalının ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin görüşme yapılamadan sona erdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Buna göre, davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde olup; davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2. Maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/572 Esas 2021/85 Karar ve 29/01/2021 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2019/4685 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 51.709,72 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
b-Hükmolunan 51.709,72 TL'nin %20'si olan 10.341,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ve davalının tazminat talebinin reddine,
d-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.532,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 962,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.569,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.522,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 962,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.006,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 883,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ğ-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı ....... tahsili ile hazineye irat kaydına,
h-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."