T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/366 - 2023/958
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/366 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/263 E 2022/1036 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
YAZILDIĞI TARİH: 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığı, somut olayda kefalete ilişkin yasal şartların bulunmadığı, ayrıca asıl borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve bu talebin mahkemece kabul edildiği bildirilerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafın, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak ve vade farkı için icra takibi yapmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, davacının iddia ettiği hazır beton satışı kapsamında asıl borçluya mal teslim etmediği, dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin bir kefalet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiği, kefaletin ya da garanti sözleşmesinin şartlarının bulunmadığı, müvekkiline karşı alacağın tahsili yoluna gidilemeyeceği, takipte müvekkili aleyhine fahiş ve hukuka aykırı faiz işletildiği, asıl borçludan talep edilemeyen alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının garantör olarak sorumlu olup olmadığı ve alacağın kapsamı hususundadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı ile dava dışı ... Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmenin garantör sıfatıyla imzalanması nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7982 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 30/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 233.000,00 TL asıl alacak, 4.819,98 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 237.819,98 TL istendiği, takibin dayanağının 14 adet fatura, 1 adet fatura bakiyesi, cari hesap dökümü, 4 adet hazır beton satış sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/06/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerde davalının garantör sıfatı ile imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dairemizin 03/03/2022 tarih ve 2021/1229 esas ve 2022/241 sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin hatalı yorumlandığı ve davalının asıl borçlu ile davacı arasındaki beton satış sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında araştırma yapılması hususunda kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkemece, 06/11/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. firması tarafından dava dosyasına ticari defter ibraz edilmediğinden ve yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde dava dışı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığından, dava dışı firmanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, T.C. Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 30.05.2019, takip tutarının 233.000,00 TL (14 Adet Fatura ve 1 Adet Fatura Bakiyesi), 4.819,98 TL Aylık %3 Vade Farkı olmak üzere 237.819,98 TL olduğunu, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari elektronik defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin, T.C. Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu toplamda 233.000,00 TL takip tutarını oluşturan 15 adet faturanın, davacı şirketin şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirket tarafından ilgili dönem BS bildirim formları ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması tarafından ilgili dönem BA formları ile bildirimlerinin yapıldığını, davacı şirketin ticari elektronik defter kayıtlarına göre, takip tarihi (30.05.2019) itibariyle davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti'den takibe konu edilen faturalardan kaynaklı 233.000,00 TL bakiye alacak talebi olduğunu, davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti'den takibe konu edilen faturalardan kaynaklı 233.000,00 TL bakiye alacağı kayıtlı olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen temel ilişkinin ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı ve BS formu ile bildirilen takip dayanağı faturaların dava dışı şirket tarafından BA formu ile bildirilmesi suretiyle teslim olgusunun davacı yanca ispat edilmesine, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.245,48 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.061,37 TL (179,90 TL+3.881,47 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 12.184,11 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."