T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/62 - 2023/1179
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/62 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO: 2022/366 E
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
EDEN DAVALI:
VEKİLİ
KARŞI TARAF DAVACI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/09/2023
YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davalı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesinde davada, tedbir kararı verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2978 Esas- 2021/2837 Karar sayılı kararında " Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de borç ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği ispat yükü karşı tarafa geçer." şeklinde karar verildiğini, davada davacı tarafça sunulan tüm delillerin soyut iddialardan oluştuğunu, 07.07.2022 tarihli Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna itiraz edildiğini, bunun üzerine ilgili savcılık dosyasından Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 31.10.2022 tarihli raporda; " borçlu imzasının ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır." denildiğini, ayrıca yapılan inceleme neticesinde senedin katlandığı ve bu katlamanın içe doğru yapıldığının belirtildiğini, raporda da görüleceği üzere içe doğru dörde katlanan senedin, davacının beyanları doğrultusunda "gafletten istifa ederek, hileli şekilde" imzalatılmasının mümkün olmadığını, ayrıca senetteki fulaj izlerinin doldurulduktan sonra katlanmasından dolayı oluştuğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının devamı halinde müvekkilinin haklı alacağının gecikmesine sebebiyet verileceğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 23.12.2022 tarihli ara kararla; davalı vekilinin talebi HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak değerlendirilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararı ile; "...Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/17547 soruşturma numaralı dosyasında Emniyet Genel Müdürlüğü Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 7/07/2022 tarihli rapora göre, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu anlaşıldığından HMK.209.ve HMK 389 maddesi hükümleri de dikkate alınarak talebin kabulüne, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/3022 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin mahkememizde devam eden işbu menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar HMK 209, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca durdurulmasına..." karar verildiği, davacı tarafın yaklaşık ölçüde haklı olduğu anlaşıldığından Mahkemece HMK.209.ve HMK 389 maddesi hükümleri dikkate alınarak takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmiş olup verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin tedbir karararına itirazları yerinde olmadığından ihtiyati tedbire itirazın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dosya içeriğinden tedbir kararının belirtilen nedenlerle kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbire itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 389.vd. ve 209.maddeleriyle İİK'nın 72. maddesini birlikte değerlendirerek icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu senedin incelenmesinde 03.03.2021 keşide tarihli 15.12.2021 vade tarihli keşidecisi ... lehtar ... 10 milyon tutarlı, nakten ihdas nedenli olduğu görülmüştür.
Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararla; Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/17547 soruşturma numaralı dosyasına da yapılan soruşturma çerçevesinde Emniyet Genel Müdürlüğü Erzurum Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından davaya konu senet üzerinde Yapılan inceleme sonucunda alınan 7/07/2022 tarihli raporda " Tetkike konu senedin, sırasıyla yatay ve dikey olarak dörde katlanarak, senet mahiyetinin dışında farklı bir belge izlenimi verilmek suretiyle, borçlu imzasının söz konusu senede tahrifen atıldığı/attırıldığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, inceleme konusu senet üzerinde yukarıda belirtildiği şekilde yapılan sahteciliğin, ilk bakışta ve kolaylıkla anlaşılamacağı cihetiyle, söz konusu senedin aldatma kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaatindeyiz." şeklinde değerlendirme yapıldığını, takibe konu senedin sahte olduğu kriminal raporu ile açığa kavuşturulduğunu, taraflarınca ileri sürülen sahtecilik iddiasının soyut bir iddiadan çıkıp somut bir hal aldığını, dosya kapsamında verilen İİK uyarınca icra veznesine yatan paranın borçluya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının sahte senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabileceğini belirterek HMK'nın 389. vd. ve 209. maddeleriyle İİK'nın 72. maddesini birlikte değerlendirerek icranın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir
Dosya kapsamından davalı ... 22.12.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddinin istinafen incelenmesini istemiştir bu kararın tarihi 23.12.2022 olup Kararda mahkemenin 03.11.2022 tarihli ara kararıyla 07.07.2022 tarihli Erzurum Bölge kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu belirtilerek HMK 209 ve 389 maddelere dikkate alınarak talebin kabulüne Ankara 11 İcra Müdürlüğünün 2022 /3022 sayılı dosyasında Davalı tarafından Davacı aleyhine başlatılan icra takibinin menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar HMK 209, 389 maddeleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın yerinde görülmediği belirtilerek itirazın reddine 22.12.2022 tarihinde karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,10 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."