T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/212 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2023 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO: 2023/241 E -
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVACILAR:
TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5166 Esas sayılı dosyasına konu edilen bonolara dayalı olarak menfi tespit talep etmiş, bununla birlikte icra takibinin tediren durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece; icra dosyası ve davaya konu olan bonoların sahte olduğu iddiasına dayalı Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/570 esas, 2022/1902 karar sayılı gerekçeli kararı dikkate alınarak HMK 209/1 maddesi uyarınca takdiren teminatsız olarak kabulü ile, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/5166 sayılı dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına ve icra dosyasında tahsil edilen paraların davalıya ödenmemesi ve dosyanın 3. şahıslara temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece her ne kadar HMK 209 maddesine dayanarak ihtiyati tedbir konulmuş ise de, davanın HMK 209 maddesi kapsamında olmadığını, senedin sahteliği iddiasının takibin durdurulmasına sebep olamayacağını, mahkeme tedbir kararı verecek ise de, teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ceza mahkemesi kararı, bonolar ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar İİK 72. madde uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemez ise de, somut olayda, davacı, bononun sahteliği iddiası ile menfi tespit ve ihtiyati tedbir talep edildiği, bu durumda daha özel düzenleme olduğu için HMK 209. maddenin uygulanması gerektiği, ceza dosyasında, bonolardaki şirket ait kaşelerin sahte olduğu gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının ceza mahkemesi dosya kapsamı ile bononun sahteliği iddiasına yönelik yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, HMK 209/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğu, teminat alınıp alınmaması olayın özelliğine göre mahkemenin takdirinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, karar karşı itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece HMK 209. Maddesine atıfta bulunulduğunu, ancak yanlış yorumlandığını, İİK72/3 maddeye göre açılan davalarda İİK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, HMK atıfıyla takibin duruldurulmasına ilişkin verilen karar hukuka aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."