T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/199 ( KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)
KARAR NO: 2024/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2024
ESAS NUMARASI: 2023/437 E 2024/7 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; ... Şubesi, 0118444 seri numaralı, 21 Mart 2023 vadeli, keşide yeri Ankara olan toplam 400.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece 06.07.2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dosyaya sunulan 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "inceleme konusu çekin ön yuzunde atılı bulunan keşideci imza ve arka yüzünde birinci cirantacı tarafından atılı bulunan imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasinda yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kiyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imza ve arka yüzünde birinci cirantacı tarafından atılı bulunan imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." denilmekle, dava konusu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023-7587 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı olan kambiyo senedindeki imzaların, müvekkili Şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece; menfi tespit davası açılmadan ve tedbir talep edilmeden önce davalı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu halde İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği öte yandan, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı tarafından 21/03/2023 vadeli 400.000,00TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çekin lehtarı olarak göründüğünü, mahkemece alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde imzanın müvekkilleri şirketin yetkililerine ait olmadığının belirlendiğini, mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarihli kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken mahkemece 10/01/2024 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kabulüne karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik başvurulan istinaf isteminin konusu da kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1-Davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/02/2024tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır