T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1505 - 2023/1695
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1505 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2021
ESAS-KARAR NO: 2020/719 E - 2021/377 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde tanzim edilen 40.000 TL 'lik senetten bakiye 20.000 TL için Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/32115 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/35 E. Ve 2020/371 K. Sayılı dosyası ile itiraz ettiğini, mahkemece 08/09/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek takibin durduğunu, mahkeme tarafından verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge sunmamasından dolayı bu itirazına itibar edilmeyerek bir karar verilmediğini, borcunu ödemeyen davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, davalı yan tarafından belirtilen icra dosyasına ya da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının haksız ve asılsız iddialarla takibi durdurmasının, davacının zarara uğramasına neden olduğunu, senet aslının davacıda olmasının dahi söz konusu senetlere ilişkin ödeme yapılmadığını tek başına ispatlamaya yeterli olduğunu belirterek davalının sebepsiz zenginleştiği 20.000 TL'nin bononun ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Eskişehir olması sebebi ile davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerekirken Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı senedin aslında bir teminat senedi olup davalı ile hiçbir ilgisi olmayan davacıya ciro edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; kambiyo senedinden kaynaklı takibin Ankara Batı İcra Dairesinde başlatılıp kesinleştiği, takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu, senedin kambiyo senedi vasfı bulunup bulunmadığı ve esas uyuşmazlık konusunun senede dayanıp dayanmadığına yönelik yapılan değerlendirmede ise keşidecinin davalı, davacının ise ciro yoluyla hamil olduğu ve senet üzerinde herhangi bir şekilde teminat ibaresinin bulunmadığı bononun kıymetli evrakın tüm zorunlu unsurlarını ihtiva ettiği, bononun keşideci tarafından teminat olarak verildiği, ve başkalarına ciro yolu ile devredilemeyeceği savunmasının yazılı delillerle ispat yükünün davalıya ait olduğu, senet üzerinde de teminat olarak verildiğine ilişkin kayıt olmadığı, kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı yönündeki davalı yan savunmasının ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği davalının teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; senedin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfında olmadığını, yekili ve görevli mahkemede davanın açılmadığını, görevli ve yetkili yer mahkemesinin Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemece senet kambiyo vasfını taşımadığı halde, davacıyı kambiyo senetlerine özgü ciro yoluyla senedi devralan olarak kabul etmiş ve savunmaların ve ödeme definin görülmediğini eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yetkisizlik kararı verilmesi esasa dair de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; hamil davacıya ciro edilen senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olup ciro yoluyla hamilin iyi niyetli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı ciro yoluyla hamil tarafından senede dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davalı vekilinin davaya konu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsizliği ile davacının iyiniyetli hamil olmadığının kanıtlanamamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."