T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/970 - 2023/1764
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/970 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2023/1764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
ESAS-KARAR NO: 2018/876 E 2021/97 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kablo üretimi yapan ve ülke çapında satışını gerçekleştiren büyük bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde mal satın aldığını, aralarındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesapta yer alan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında davalı vekili, müvekkili hakkında konkordato kararının mevcut olduğunu, konkordato kesinleşinceye kadar takip yapılamayacağından takibe itiraz ettiklerini, konkordato davası sonuçlanıncaya kadar itirazın iptali davasının görülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında konkordato talebiyle açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava konusu icra takibinin açılmamış sayılma kararından sonra başlatıldığı, bu nedenle davalının konkordato davasından dolayı takip yapılamayacağına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen mallara karşılık davacının tanzim ederek davalıya gönderdiği takibe konu faturaların bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ödeme vasıtası olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve davalıya iade edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının takibe konu asıl alacağa yönelik bir itirazda da bulunmadığı, itirazın faiz noktasında toplandığı, taraflar arasında ödeme günü veya süresini belirten herhangi bir sözleşme bulunmadığı, takibin faturaya dayalı olduğu, her ne kadar takipte çekler belirtilmiş ise de defter kayıtları ve raporlarda belirtildiği üzere çeklerin karşılığı bulunmadığından davalıya iade edilmiş olduğu, bu durumda takip formunda çekler gösterilmekle birlikte takibin fatura ve ticari defter kayıtlarına dayalı adi takip olduğu, davacının davalıya keşide ettiği bir ihtarname bulunmadığından temerrüdün takip ile oluştuğu, takipten önce faiz talep edilemeyeceği, davacı her ne kadar takip talebinde asıl alacak ve faizleri USD olarak belirtmiş ise de neticeyi talebinde toplam alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 30.167.025,15 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz ile tahsilini talep ettiği, bu nedenle alacağını takip tarihinde TL olarak istediğinden takip tarihindeki TCMB Efektif kuru üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulüne, 23.515.389,95 TL asıl alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ana para hususunda tarafların kayıtları arasında ihtilafın bulunmadığını, faiz talebinin reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olmadığını, tarafların tacir olduğunu, TTK 1530/4 maddesi uyarınca temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının faiz alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/6347 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre; 25/05/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bir fatura ve 10 adet çeke dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 6.418.515,99 USD karşılığı 30.167.025,15 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığının 06/03/2019 tarihli cevabi yazısında, Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2016 Tarih, 2016/342 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararı ile TMSF'nin davacı şirkete kayyum olarak atandığı, Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı Makamının muhtelif kararlarıyla şirketin yönetim kurulunun oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapıldığı, bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetine haiz davacı şirketin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takiplerinin devralınmadığı gibi şirket tüzel kişiliğinin hak ve alacaklarına sahip, borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğuna dair bilgi verilmiştir.
Dava İİK’nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, nispi harca tabidir. Yukarıda belirtilen TMSF yazısı gereğince davacının harçtan muaf olmadığı anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde ''Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir. Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz. Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır. '' hükmü bulunmakta olup aynı Yasa'nın 30. maddesinde de ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. '' hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, davacı yanca takipte talep edilen ve itiraza uğrayan alacak yönünden talepte bulunulduğuna göre eksik harcın tamamlattırılması için işlem yapılması, eksik harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından eksik yargı harcı ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/876 Esas 2021/97 Karar sayılı 17/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/(1).g. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21/12/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."