T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1382 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: Dr.... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2021
ESAS-KARAR NO: 2020/44 E 2021/313 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6398 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle icra dosyasında vekil olarak borca itiraz edildiği halde usulüne uygun arabuluculuk görüşmelerine vekil olarak davet edilmediğini, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında, iki adet dava konusu faturalar ile bir adet ödeme sonrası davacının davalılardan 25.707,41 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, tarafların birbiriyle uyumlu ticari kayıtlarında davacının mal ve fatura teslimini gerçekleştirdiği, ancak ödemenin tamamıyla yapılmadığı, davacının takipten önce davalıları temerrüde düşürecek bir ihtarnamesi bulunmadığından takip öncesi işlemiş faize itirazının yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece arabulucuk dava şartının tebliğ eksikliği nedeniyle usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğininin gözden kaçırıldığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağını ispat edemediği, davacı yanca delil olarak ticari defterlere dayanılmadığı,
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece TTK’nın 1530. maddesi gözetilmeksizin işlemiş faiz kaleminin reddinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur,
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlığın takip talebinde belirtilen cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacaktan kaynaklanmasına, taraflar delil olarak dayanmasa dahi ticari defterlerin ticari uyuşmazlıkta mahkemece re’sen incelenebilmesine, davalı yanın takipten önce ayrıca temerrüde düşürülmemiş olmasına, alacağın likit olmasına, davacı yanın reddedilen bölüm yönünden haksız ise de kötüniyetli olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.756,07TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 439,02TL (59,30TL+379,72TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.317,05TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."