T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1228 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2021
ESAS-KARAR NO: 2019/644 E - 2021/463 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, ancak hatalı ürün gönderimi nedeniyle hiç teslim alınmamış mallar olduğu gibi iade edilen mallar da olduğunu, müvekkilinin teslim aldığı tüm malların bedelini ödediğini, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: , davacı ve davalı şirket defter kayıtlarına göre fatura ve ödemeler konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın 10.05.2019 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekten kaynaklandığı, çek bedeli 130.000,00 olsa da davalı tarafından çeke istinaden yapılan ödeme tutarının 65.000,00 TL olduğu ve bu hususta da tarafların defter kayıtlarının uyumlu bulunduğu, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre davacı şirketin davalıdan 65.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/10894 sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 65.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili ; yasal süreleri içerisinde bildirilmeyen ve sunulmayan çekin davaya konu edilmiş ve bu delil hükme esas alınarak HMK'ya aykırı şekilde karar verildiğini, davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ispat edilip edilmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığına ilişkin olarak tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ödeme savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.440,15TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.110,03TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,12 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."