T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1043 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
ESAS-KARAR NO: 2017/430 E - 2021/254 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin maaşından nafaka kesilen annesinin yardımı ile geçinen hizmetli olarak çalışan işçi olduğunu, davalının ise dolmuşçuluk yapan geliri müvekkilden daha az olan kişi olduğunu, müvekkiline alacaklı- davalının ürettiği içine uyuşturucu ve uyarıcı madde kattığı içkiyi içirerek çeşitli zamanlarda sarhoş ettiklerini iradesi dışında 04.04.2015 tanzim ve vade tarihli 20.000,00 TL, 05.05.2014 tanzim ve vade tarihli 25.000,00 TL ve 01.01.2014 tanzim ve vade tarihli 7.000,00 TL bedelli 3 adet senet imzalatıldığını, müvekkilinin davalı ile arasında borç ilişkisi doğurabilecek herhangi bir ticaret alışverişi olmadığını, senetlerin gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını, belirterek icra takibine konu 3 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, iptaline ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkiline, aralarındaki hukuki işleme bağlı olarak 20.000,00 TL miktarlı 04.04.2015 tanzim tarihli ve 04.06.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL miktarlı ve 05.05.2014 tanzim tarihli ve 05.05.2015 vade tarihli, 7.000,00TL miktarlı 01.01. 2014 tanzim tarihli ve 01.01.2015 vade tarihli üç adet senet verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak senetlerin davacı tarafından ödenmesini beklemiş, ancak farklı vade tarihli senetler davacı tarafından ödenmeyince, müvekkili tarafından son vade tarihinden yaklaşık iki ay sonra takibe konulduğunu, davacının 25/07/2016 tarihinde icra dairesine giderek memur olduğunu ve maaşında haciz olduğunu tebligatı elden almak istediğini, takibe konu borcu ödeyeceğini, ödemediği takdirde maaşından kesinti yapılmasını icra memurları önünde kabul ettiğini, bidirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı yanın senetlerin alkolün tesiri altında davalı tarafından iradesi sakatlanarak kandırılarak alındığı yönünde iddia da bulunmakta ise de; iddiasını ispatlayamadığı, tanık olarak dinlenen ...'nin davacının annesi olduğu bağımsız ve tarafsız bir tanık beyanı olmadığı, savcılık aşamasında iddia edilen olayla ilgili takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının icra takibi aşamasında icra dairesinde borcu kabul ettiği, ödeme taahhüdünde bulunduğu, yine olaydan 6 ay sonra savcılığa şikayet için gittiği değerlendirildiğinde senetlerden dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilinc eistinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, alkolün tesiri altında imzalatıldığını müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, senet düzenleyemeyeceğini, mahkemece müvekkilinin annesinin tanıklık beyanın kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu sentlerin iradeyi sakatlayan sebeplerle alınıp alınmadığı ve davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iradeyi sakatlayan sebeplerle davalıya verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, mahkemece dinlenen tanık beyanındaki anlatımların senedin düzenlediği tarihte davacının iradesinin sakatlandığına dair bilgi ve görgüye dayalı olmadığının anlaşılmasına, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip... e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."