T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/743 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021
ESAS-KARAR NO: 2019/277 E - 2021/84 K
DAVACI:
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/06/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yurtdışından ithal ettiği suni tohumun bayi aracılığıyla hayvancılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere ve suni tohumlama yapan kişilere doğrudan veya dolaylı satması konusunda bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin hiterland içerisinde söz konusu ürünlerin satımını tek başına üstlendiğini, sadece kendisinin ürünleri satmaya yetkiliyi kılındığını, sözleşme alt yapısını kendisinin hazırladığını, ancak daha sonra davalı şirket kendisinin yeterli satış yapamadığından ötürü tek taraflı sözleşmeyi fesih etmiş ve Yozgat ilinde başka bir bayi ile sözleşme imzaladığını, davalının yeterli satış yapılmadığı gerekçesinin hukuki bir dayağının olmadığını, keza yeterli satış yapamamasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi zararlarının olduğunu, belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, 03/03/2016 tarihli davacı ile müvekkil şirketi arasında ithal edilen suni tohum(sperma) satımı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin haklı ve hukuka uygun olarak müvekkil şirketi tarafın fesih edildiğini, satışlarını artırmak için davacıya bayilik verdiğini, davacının 03/03/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalamasına rağmen temmuz 2016 tarihine kadar ürün almadığını, esasen bölgede bir personel 15.000 - 20.000 doz arası satışı tek başlarına yapabilmekte iken davacının hiç satış yapmaması müvekkilini mağdur ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olup olmadığı, sözleşme haksız olarak feshedildi ise davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı yan dava dilekçesinde davalının kendisine ürün kataloğunu ve tanıtım malzemelerini zamanında vermemesi nedeniyle satışlardan beklenilen verimin alınamadığını sonra da yeterli satış yapılmaması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği, davacı yan yargılama devam ederken kendisine teslim edilen spermaların da kriterlere uygun olmadığını iddiasına eklediği, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmış sözleşme gereği yeterli satış yapılamadığının davacının da kendi kabulünde olduğu, buna göre davacının yeterli satış yapamamasındaki sebebin davalı kusurundan kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği, davacı yanın spermaların istenen nitelikte olmadığına yönelik iddiası ile ilgili davalı yana yöntemince ayıp ihbarında bulunduğuna ve malların ayıplı olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, yine davacı yan katalog ve tanıtım malzemelerinin geç gönderildiğini iddia etmekte ise de davacının ürünleri teslim aldığını belirttiği 22.07.2016 tarihine kadar satım için gerekli bilgileri davacıdan talep etmemesi dikkate alındığında bu hususta da davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davacı yanın sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ispat edemediği maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesi neticesinde karar verildiğini, haksız ve usulsüz fesih nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, tek yetkili olduğu bölgede yeni bayilik kurularak sözleşmeye aykırı davranıldığını,
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ; davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshini kanıtlayıp kanıtlayamadığı burada varılacak sonuca göre de uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının sözleşmenin haksız feshedildiği ve zarara uğradığını usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 23/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."