T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/102 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2023
ESAS-KARAR NO: 2023/383 E - 2023/677 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YARGILAMANIN YENİLENMESİ
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Mahkemenin 2014/950 Esas 2019/381 Karar sayılı kararının 21.05.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hilesi ve mahkemece değerlendirilmeyen 12.05.2016 tarihli bilirkişi raporuyla senedin sahteciliğinin ispatlanamaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, mahkemece hükme esas alınan Osmancık C. Başsavcılığı’nın 2009/1416 soruşturma nolu 17.12.2009 tarihli müşteki ifadesine dayandığını, ancak müvekkilinin davalı tarafın hilesi sonucu hatalı beyanda bulunduğunu, beyanın tutanağa yanlış yazıldığını, bahse konu ifadenin avukatsız olarak alındığını, davalı tarafın Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1891 E. sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde, takip dayanağı senet fotokopisinin eklenmediğini, bunun yerine imzası müvekkiline ait 180 TL bedelli eski teminat senedine "000" eklenerek 180.000 TL bedelli senet görünümü verdiği senedin fotokopisinin eklendiğini, müvekkilinin ustaca yapılan hileyi ilk bakışta anlayamadığını, savcılık ifadesinde senetteki imzanın kendisine ait olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, savcılık ifade tutanağının bir suretinin müvekkiline verilmediğinden, müvekkilinin hileyle yanıltıldığını ve beyanının tutanağa hatalı yazıldığının sonradan anladığını, takip dayanağı senetteki imzanın sahteliğinin mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek HMK.nun 375/h bendi uyarınca yargılamanın iadesine, davanın kabulüne, takibin iptalini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu edilen senedin ve yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkeme hükmünün üzerinden uzun yılların geçtiğini, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı raporun zaten mahkemece daha önceki davada alındığı iddia edilen rapor olduğunu, yeni bir delil olmadığını, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek hiçbir hususun bulunmadığını, davacının bahsettiği bilirkişi raporunun geçerliğini yitirdiğini, bu sebeple yargılanmanın iadesi için gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun bir geçerliğinin kalmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, dava konusu senedi 180.000 TL olduğunu ve senedin kendisinin düzenlediğinin ikrarı sebebiyle ve ikrarının yazılı belge ile ispatının olması gerekçesiyle verilen davanın reddine kararının usule ve hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların ilk yargılama sırasında mevcut olan maddi vakılara ilişkin olduğu, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebi yerinde bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece yeniden yargılama duruşmasında sunulan delillerin dosya kapsamına alınmadığını, delil ibrazı için imkan tanınmadığını, müvekkilinin savcılık soruşturması sırasında avukat bulunmaksızın alınan ifadesinin mahkeme içi ikrar olarak değerlendirilemeyeceğini, hile ile müvekkilinin kandırıldığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık yargılamanın yenilenmesi şartları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."