T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2021/1578 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
ESAS-KARAR NO: 2019/570 E - 2021/383 K
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında 12.09.2018 tarihli protokolle resmiyette başkasının üzerine gözüken ... A.Ş.’den 954.288 USD (ABD Doları) alacağa karşılık 5.500.000,00 TL'lik kısmı için davalıların çek ve nakit ödeme taahhütlerinde bulundukları, 20/12/2018 tarihinde 800.000,00 TL ve 20/01/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL'yi zamanında ödemedikleri için Üsküdar 16. Noterliği'nin 28/12/2018 tarih ve 64582 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini ve ödeme de yapmadıklarını, toplam borç tutarının 5.250.000,00 TL olduğunu, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1248 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili süresinden sonra verdiği dilekçesinde, davacı yanın protokol kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, protokolün geçerli olmadığını, protokolün gabin ile imzalanmak zorunda kalındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, protokolün feshedildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, 2019/1246 E. sayılı dosyada yapılan çeke dayalı takip sonrasında dava konusu takip yapılırken "tahsilde tekerrür olmamak üzere" kaydı ile takip yapılmış olması, davalılar tarafından davacıya verilmiş bir çek bulunmadığından aynı çeklere ilişkin takipten söz edilemeyeceği, davacının dava dışı şirket ve davalılardan ... yönünden yaptığı takibin bu dava konusu protokolü ortadan kaldırdığının değerlendirilemeyeceği, davalıların üzerilerine düşen edimleri yerine getirmediği (800.000,00 TL ve 1.600.000,00 TL tutarındaki ödemeyi/çek teslimini), icra takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olduğu, usulüne uygun temerrüt olgusu ispatlanamadığından, davacının çek tarihleri belli olmakla vadenin kesin olduğuna ilişkin savunması, çekin bulunduğu şehir yahut başka bir yerde ödenmesi durumunda vadenin değişebileceği, çekin tanzim tarihinin kesin vade olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yerinde bulunmadığından faiz yönünden talebin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu, icra takibine itiraz edilirken icra dosyasına vekalet sunulması nedeniyle itirazın iptali davasında dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerektiği, arabuluculuk tutanağında icra inkar tazminatının uyuşmazlık olarak tutanağa yansıtılmadığı, somut olayda TBK’nın 603. maddesinin uygulanması gerektiği, protokolün eş rızasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacı yanın protokol kapsamında mal teslim etmediği ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, davacının kötüniyetli olarak müvekkilleri aleyhine takip başlatmadan evvel kendisine önceden verilen çekler ile ilgili olarak dava dışı firma hakkında da takip yaptığı, davaya konu takipten önce başlatılması nedeniyle protokolden zımnen vazgeçilmiş sayılması gerektiği,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece işlemiş faize yönelik talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nde davalılar aleyhine 30/01/20190 tarih 2019/1248 sayılı takibin başlatıldığı, takip miktarının 2.426.433,34 TL olduğu, takibe dayanak olarak 12.09.2018 tarihli protokol gereği 20.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken 800.000,00 TL ve 20.01.2019 tarihli ödenmesi gereken 1.600.000,00 TL tutarların gösterildiği, takibe davalı taraf vekili tarafından 07.02.2019 tarihinde itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
12/09/2018 tarihli protokol fotokopisinin incelenmesinden, davacı şirket ile ... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, 12/09/2018 tarihli protokol ile davalılar ... ve ...'ın 5.500.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ettikleri ve borcu /üstlendikleri, sözleşme şartlarına göre davaların üstlendikleri borcu 20/09/2018 tarihinde 250.000,00 TL nakit, 20/12/2018 tarihinde 800.000,00 TL bedelli çek 20/01/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL bedelli çek, 20/02/2019 tarihinde 1.600.000,00 TL bedelli çek ve 20/03/2019 tarihinde 1.250.000,00 TL çek olarak ödeneceği, bu çeklerin en geç 30/11/2018 tarihinde ... ve ... tarafından davacı şirkete teslim edileceği, anlaşmanın imzalanmasına müteakip davacı şirketin talep edilen malzemeleri ... ve ...'a teslim ederek göndermeye devam edeceği, mutabık kalınan tutara davacı ile yapılabilecek üçüncü kişi ya da mahkeme kanalı ile yapılacak nakit ve çek ödemelerinin borçtan düşüleceği, fazla ödemelerin de ... ve ...'a iade edileceği konusunda anlaşıldığı ve protokolün imzalandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, dava dışı ... şirketi hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.08.2018 tarih 2018/628 E. Sayılı kararı ile 3 ay süre ile konkordato geçici mühletin verildiği ve 02.11.2018 tarihli 9694 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2018 tarihli 2018/628 E. Sayılı kararı ile geçici mühletin 2 ay süre uzatıldığı ve 11.03.2019 tarihli 9784 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, 12.02.2020 tarihli Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği, 19.02.2020 tarih 10019 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu alacağın konkordato talebinde bulunan ve geçici mühlet kararı alan borçlu ... Şirketinin borcu olduğu, protokol sonrasında ... firmasının 28/09/2018 tarihli 250.000,00 TL tutarında yaptığı ödemenin davalılarca cari borç miktarından düşüldüğü, davacının ... şirketine 1.171.132,70 TL tutarında mal gönderdiği, karşılığından 931.502,21 TL ödeme aldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 163.944,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 40.986,00 TL harcın mahsubu ile 122.958,00 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."