T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/41 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: Dr.... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2023
ESAS-KARAR NO: 2021/480 E 2023/177 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borç almak için davalının yanına gittiğini, davalının 45.000,00 TL borç verebileceğini fakat bu borç karşılığında 45.000,00 TL'lik bono düzenlenmesi gerektiği söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL ve 35.000,00 TL'lik 2 adet bono düzenleyerek teslim ettiğini, bonoların davalıya tesliminden sonra davalının yanında sadece 7.000,00 TL bulunduğunu kalan miktarı sonra vereceğini söylemesi üzerine müvekkilinin 35.000,00 TL'lik bononun iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalının 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtacağını, parayı verdikten sonra tekrar bono düzenleyebileceklerini söyleyerek 35.000,00 TL'lik bono yerine farklı bonoları yırtıp çöpe attığını, el oyunu ile müvekkilinin keşide ettiği 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtıp attığı konusunda müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin de bu duruma güvendiğini, daha sonrasında müvekkilinin davalıdan 35.000,00 TL'lik borcu almaktan vazgeçtiğini, sonuç olarak 7.000,00 TL'lik borç karşısında davalıya sadece 10.000,00 TL'lik bono verdiğini düşündüğünü, ancak davaya konu olan icra takibi kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğinde davalının 35.000,00 TL'lik bonoyu yırtıp atmadığını, tam aksine 35.000,00 TL'lik bonoyu üzerinde tahrifat yaparak ve 35.000,00 Euro'ya çevirerek icra takibi yaptığını farkettiğini, takibe dayanak yapılan bono karşılığında müvekkilinin davalıdan borç almadığını, davalının yırtıp attığını düşündüğü bononun Euro para birimi üzerinden değil TL para birimi üzerinden düzenlendiğini, senet üzerinde miktarın rakamla yazılmış olan kısmındaki tahrifatın yanında, yazı ile yazılmış olan kısım da tahrifat yapıldığını, yazı olan kısmın "35.000 TL" şeklinde iken "TL" olan para birinin "EURO" olarak tahrif edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, bilirkişi incelemesiyle davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının işbu davadan önce icra hukuk mahkemesinde açtığı borca itiraz davasında tahrifat iddiasında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, kesinleşen ceza mahkemesi kararına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi sıkıntısından dolayı borç para bulmaya çalıştığı, davalının senet karşılığında 35.000,00 TL borç vermeyi kabul ettiği, davacının oğlu tarafından bedel olarak "#35,000#" şeklindeki ibarenin yazılarak senedin davacı tarafından imzalandığı, senedin henüz sair yazılarının yazılmadığı halde davalıya verildiği, davalının 35.000,00 TL bedelli senedi kabul etmediğini ifade etmesi üzerine borç paranın kendilerine teslimi ile davalıya verilmek üzere ikinci bir senedin düzenlendiği, davalının kabul etmediğini ifade ettiği 35.000,00 TL bedelli senedin tarafların anlaşması dairesinde geçersiz kılınması üzerine davalının bu senedin yırtıldığı izlenimini vererek aslında el çabukluğu ile başka bir senedi yırttığı, bu şekilde hileli davranışlar ile 35.000,00 TL bedelli senedi davacıyı aldatarak geçersiz kıldığı izlenimi vererek oradan ayrıldığı ve sonraki süreçte senedin sair yazılarını senet bedelini Euro'ya dönüştürecek şekilde tamamlattırarak ve senetteki matbu Türk Lirası ibaresinin üzerinin çizilmesi ve yanına EURO ibaresinin eklenmesine dair tahrifat yaptırarak başlangıçta 35.000,00 TL olan bedeli 35.000,00 Euro'ya dönüştürdüğü ve bu senede dayanarak davacı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının bu şekilde isnat olunan resmi belgede sahtecilik suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı, ceza kararının kesinleştiği, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, icra takibinde 38.833,00 TL'nın davacı borçlu tarafından ödendiği ve istirdadının talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen miktarın istirdatına, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan senedin tahrifat ile icraya konulması ve takibin haksız ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan raporda TL nin Euro'ya dönüştürüldüğüne ve senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanmadığı hususunun belirtildiğini, raporun yok sayıldığını, değerlendirilmediğini, kararda gerekçeye yer verilmediğini, ceza mahkemesi kararının hükme esas alındığını, ancak mahkumiyet hükmünün ceza dosyasında alınan hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, iki dosya arasındaki raporların birbiri ile çeliştiğini, yeni rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/6293 Esas takip sayılı dosyasında; 10/05/2019 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 15/01/2018 tanzim tarihli, 30/04/2018 vade tarihli 35.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı olarak 35.000,00 Euro asıl alacak, 105,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.105,00 Euro alacağının tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkemece Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 04/01/2023 tarihli raporda özetle, senette yer alan "otuzbeşbin EURO" ibareli el yazılarının yan cins mürekkepli kalemle oluşturulduğu ve kalen baskısı yönünden benzerlikler gösterdiği, söz konusu ibarelerde "T" harfinin "E" harfine, "L" harfinin "U" harfine dönüştürüldüğüne, "R" ve "O" harflerinin sonradan eklendiğine ve senet üzerindeki diğer ibarelerde de tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacının katılan, davalının sanık olarak yargılandığı dava konusu senetle ilgili Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/297 E, 2021/491 sayılı kararında "...Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ile tanıkların anlatımları, suçlama konusu senedin aldatma yeteneğine haiz olduğuna dair mahkeme gözlemi, suçlama konusu senede dair ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 08.10.2021 günlü 5945 sayılı raporunda inceleme konusu senette miktarın rakam ile yazıldığı bölümde "#35,000#" yazıları ve ...'na atfen atılı imzaların optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile yazılmış ve atılmış oldukları halde senette geri kalan tüm yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduklarını mütalaa eden raporu ile soruşturma aşamasında aldırılan ve senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne "#35,000#" rakamlarının ve borçlu imzalarının benzer mürekkepli kalemle atılması suretiyle düzenlenmiş olduğu halde bilahare senedin rakamla değer gösteren bölümünün üst kısmındaki matbu "Türk Lirası" yazısının üzerinin farklı bir mürekkepli kalemle çizilerek yanına "EURO" yazısının yazıldığını, yazıyla değer gösteren bölümüne rakamla değer gösteren bölümünün üst kısmındaki matbu "Türk Lirası" yazısının üzerinin çizildiğini ve yanına "EURO" yazısının yazıldığı kalemle bir seferde "Otuzbeşbin EURO" yazısının ve devamındaki Euro sembolünün oluşturulduğunu ve bu bu suretle senedin "35.000" TL'den tahrifen "35.000" EURO'ya dönüştürülmüş olduğunu mütaalaa eden bilirkişi raporu ve bahse konu senede dayanılarak icra takibi yapıldığına dair Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6293 esas sayılı dosyası kapsamından,
Katılan mağdur ...'nun olay tarihinde maddi sıkıntısından dolayı borç para bulmaya çalıştığı, katılanın oğlu aracılığı ile ulaşılmış olan sanığın kendilerine 35.000 TL borç vereceğinden bahisle evlerine geldiği, alınacak borca karşılık olarak senet düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlamda katılanın oğlu ...tarafından olaya konu senede dair senet bedeli olarak "#35,000#" şeklindeki ibarenin yazılarak senedin katılan ... tarafından imzalandığı, senedin henüz sair yazılarının yazılmadığı halde sanığa verildiği, sanığın bu 35.000 TL bedelli senedi kabul etmediğini ifade etmesi üzerine borç paranın kendilerine teslimi ile sanığa verilmek üzere ikinci bir senedin düzenlendiği, sanığın kabul etmediğini ifade ettiği 35.000 TL bedelli senedin tarafların anlaşması dairesinde geçersiz kılınması üzerine sanığın bu senedin yırtıldığı izlenimini vererek aslında el çabukluğu ile başka bir senedi yırttığı, bu şekilde hileli davranışlar ile 35.000 TL bedelli senedi katılanı aldatarak geçersiz kıldığı izlenimi vererek oradan ayrıldığı ve sonraki süreçte bahse konu senedin sair yazılarını senet bedelini Euro'ya dönüştürecek şekilde tamamlattırarak ve bu senetteki matbu Türk Lirası ibaresinin üzerinin çizilmesi ve de yanına EURO ibaresinin eklenmesine dair tahrifat yaptırarak başlangıçta 35.000 TL olan bedeli 35.000 Euro'ya dönüştürdüğü ve de bu senede dayanarak katılan aleyhinde icra takibi başlatmak sureti ile katılanın malları üzerinde haciz tedbiri uygulattırdığı, sanığın bu şekilde isnat olunan "resmi belgede sahtecilik" suçu ile "kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık" suçunu işlediği sübuta erdiğinden....Sanığın isnat olunan resmi belgede sahtecilik" suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarından icra müdürlüğünün vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden süreli hapis ve para cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 10.Ceza Dairesinin 2023/204 E, 2023/453 K ve 17/02/2023 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, hükmün bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle TBK 74.maddesi uyarınca maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamasına, ceza mahkemesi tarafından dava konusu senedin taraflarca geçersiz kılındığının kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.047,64 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.011,91 TL (179,90 TL+5.832,01 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 18.035,73 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."