DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacılar vekili tarafından Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 03/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İcra Dosyasına konu senedin Araç satışına ilişkin olarak verildiğini, müvekkili adına kayıtlı Samsun ilinde bulunan ... plaka sayılı araç üzerinde bir takım hacizlerin bulunması nedeniyle aracın zilyetliğinin davalı tarafa verildiğini ancak resmi satışının yapılmadığını, aracın satışı için bir miktar para verildiğini kalan paranın araç üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra alınacağı hususunda anlaştıklarını, hacizlerin kaldırılamayıp alınacak olan bakiye bedelin alınamadığını, araca yeniden bedel biçilerek kalan 34.500,00 TL üzerinden senet düzenlendiğini, senede ilişkin ödemelerin banka hesabına yapılmasına karşın senedin iade edilmeyip aracın teslim edilmediğini, araç teslim alınmaya gidildiğinde aracın kazaya karıştığını ve yaptırılmadan teslim edildiğini, bu nedenle oluşan değer kaybının bedelden düşülmediğini, bu hususun saklanmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasına konu 15/12/2018 vade ve 34.500,00 TL bedelli senede ilişkin müvekkillerinin davalıya bir borcu olmadığının tespit edilmesini, davalı taraf hakkında asıl alacak miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davacılar vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 03/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, davanın süresinde açılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkili yerde açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Samsun ili olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, Esasa ilişkin beyanlarında ise, alacağın senede dayandığını, davacı tarafın senet ile borcunu kabul etmiş olduğunu, davacıların aracı kazasız olarak satmış olmalarına karşın aracın kazaya karışmış olduğunu, üzerinde vergi borçlarını ödettiklerini ve araca yeni lastik aldırdıklarını, senet borcunun banka hesabına yatırılması kabul etmelerine rağmen ödeme yapılmadığından müvekkilinin elinde ödenmemiş bir senet olduğunu ve araçsız kaldığını müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstinaf ilamı öncesi yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 10/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve bu kararımızın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 21/01/2021 tarih ve 1 nolu celsede; Davalı vekilinin yetki itirazının İİK 72 maddesi uyarınca, davalı vekilinin zamanaşımı definin menfi tespit davalarında zaman aşımı süresi düzenlenmemiş olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 03/02/2021 havale tarihli; delil dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 05/02/2021 havale tarihli; davalı ile mesaj kayıtlarına ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacılar vekili 05/02/2021 havale tarihli; delil dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce yapılan 18/03/2021 tarih ve 2 nolu celsede; davacılar tanığı ... beyanında; "... Ben davalı ...'in kız kardeşinin kayınpederi olurum. Bu nedenle davalıyı tanırım. Davacıları ise esnaf arkadaşlarım olmaları sebebi ile tanırım. ... kendisine ait aracı tarihini hatırlamadığım yaklaşık 1 yıl evvel ...'e sattı, bu birinci satışta araba bedeli 32.500,00 TL olarak kararlaştırıldı. ... bu bedelin 15.000,00 TL'sini ...'a araba satılırken elden peşin ödedi. Kalan 17.500,00 TL'yi ise daha sonra peyder pey ödeyecekti. Ben bu satış sözleşmesi yapılırken tarafların yanlarındaydım. ...'in kalan 17.500,00 TL'yi ...'a tam olarak ödeyip ödemediğini bilmiyorum. Ödemeler yapılırken ...'in yanında değildim. Ama tarafların 1. satıştaki anlaşması kalan 17.500,00 TL ödenince araç ruhsatının ...'e verileceği yönündeydi. ... borcun tamamını ödediğini öne sürerek ...'dan ruhsat devrini istedi. ... satışa konu araç üzerindeki hacizleri kaldıramayınca ruhsatı devredemedi ve taraflar yeniden bir araya gelerek ikinci bir araç satış anlaşması yapıp, ..., ...'den dava konu aracı geri satın aldı. Bu ikinci satışta araç bedeli 44.500,00 TL olarak kararlaştırıldı. aracı geri almak için anlaştıkları 44.500,00 TL'nin 10.000,00 TL'sini ...'e elden peşin ödedi. Kalan 34.500,00 TL için ise ... ve babası ... davaya konu bonoyu imzalayarak davalı ...'e verdiler. Ben bu 34.500,00 TL tutarlı bono için davacılar ... ve ...'ın davalı ...'e herhangi bir ödeme yapıp yapmıdığını, yaptı ise ne kadar tutarlı ödeme yaptığını ve bakiye borcu kalıp kalmadığını bilmiyorum. Az önce de söylediğim gibi dava konusu araç taraflar arasında iki kez satış sözleşmesine konu edilmiştir. Birinci satışta davacı ... bu aracı 32.500,00 TL karşılığında davalı ...'e satmıştır. İkinci satış ise hacizler nedeni ile ruhsatın devredilememesi üzerine davalı ... tarafından davacı ...'a toplam 44.500,00 TL karşılığında geri satılmasıdır. Olaya ilgin bütün bilgilerim bundan ibarettir..." dedi ve davacı vekilinin talebi üzerine tanık ... beyanında; "... davacılar ile davalı arasında dava konusu aracın iki defa satışı dışında hiçbir ticari iş söz konusu olmadığı gibi, başkaca hiçbir para alacağı ve vereceği yoktur. Taraflar arasında para transferi yapıldı ise bu para dava konusu araca ilişkin olarak ödenmiştir..." diyerek belirtmiştir.
... servisine yazılan müzekkere cevabının celp edildiği, servislerinde dava konusu araca ait herhangi bir kayda rastlanmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/03/2021 havale tarihli tanık beyanına karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerenin işlemsiz olarak iade edildiği istenilmiş ve Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 01/07/2021 tarih ve ... Karar sayılı ilam ile; davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldı.
İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "... O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava ve takibe konu senedin geçersiz sözleşmenin tasfiyesi hususunda ve tarafların iade yükümlülüklerine ilişkin olarak varılan anlaşma çerçevesinde düzenlendiği, satış sözleşmesine konu aracın halihazırda davacıların elinde bulunduğu, davalının sözleşmenin tasfiyesine yönelik anlaşma uyarınca aracı satın aldığı şekliyle ve hasarsız olarak iade yükümlülüğü bulunduğu, ancak davalının zilyetliği sırasında meydana gelen kazaya bağlı olarak aracın hasarlandığı, bu haliyle davalının iade yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahsetmek için meydana gelen kaza uyarınca hasarın tamirinin ve araçta kazaya bağlı olarak oluşan değer kaybının davalı veya dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği gözetilerek bu hususta araştırma yapılıp davalı ya da sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedeller varsa bu miktarlar senet borcundan düşülmek suretiyle hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. ..." Mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davalı vekili 09/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, beyan dilekçesine istinaden Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna, ... Bankası A.Ş. Trabzon Gülbaharhatun Şubesine ve ... Servisine yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yazılan müzekkere cevapları celp edilemiştir.
Dosya; Makine Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 20/09/2022 havale tarihli raporunda; "... Tarafımca dosyada mevcut bilgi, belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ve tipteki aracın; A. Dava konusu aracın dava konusu kaza sonrası onarım işlemlerinin toplam bedelinin kaza tarihli 21.312,14 TL olacağı, B. Hasar öncesi piyasa 2. el rayiç bedelinin olay tarihli 51.700,00 TL olacağı, C. Aracın hasarlı vaziyette sovtaj bedelinin 24.500,00 TL olacağı, D. Araçta oluşan masraf ile aracın yapımına gidilmesi durumunda onarım bedeli, aracın kaza öncesi 2. El rayiç bedeli, sovtaj (hurda) bedeli de göz önüne alınırsa; aracın pertotal edilmesinin daha ekonomik ve aracın uğradığı hasarın ilerde araçtan kullanmayı etkileyecek derecede ağır olması ve başka sorunlara sebebiyet verebileceğinden daha uygun olacağı, E. Aracın hasar sonrası onarımı düşünülür ise rayiç bedelinin olay tarihli 43.500,00 TL olacağı yani dava konusu aracın hasar öncesi rayiç bedeli ile hasar onarımı ardından onarımı düşünülür ise rayiç bedeli farkının (değer kaybının) olay tarihli 8.200,00 TL olacağı, F. Dosya kapsamına sunulan ... Otomotiv'e ait faturalara göre dava konusu kaza sonrası aracın 19.10.2021,20.08.2020 tarihlerinde iç motor tamirinin yapıldığı, ancak dava konusu kaza ile ilgili onarımın yapılıp yapılmadığı ile ilgili bir belgenin olmadığı, yani mevcut belge ve bilgilere göre aracın onarımının yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kimin tarafından yapıldığının, tamir masraflarının kimin tarafından karşılandığının belirlenemeyeceği, G. Aracın yapılıp yapılmadığının belirlenemeyeceği için değer kaybı oluşup oluşmadığının belirlenemeyeceği, eğer yapıldı ise raporda açıklandığı üzere araçta olay tarihli 8.200,00 TL değer kaybı oluşacağı, H. Dosya kapsamında açılan hasar dosyası sonucu (sigorta şirketi tarafından) davacı ...'a 12.10.2021 tarihinde 20.250,00 TL ödendiği, bu bedelin dava konusu olayda dava konusu aracın pertotal işlemine tutulması sonucu oluşan hasar zarar bedeli olduğu, bu bedelin davacıya ödendiği, İ. Dosya kapsamında belgelere göre harici bir yorumun yapılmasının mümkün olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 05/10/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 07/10/2022 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olup, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 07/10/2022 havale tarihli talep dilekçesi sunmuş olup, derkenar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya daha evvel rapor sunan bilirkişi ...'na tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 06/12/2022 havale tarihli ek raporunda; "... Aracı karşı tarafa kazasız hali değer biçilerek verildiğini, araçta davalının zilliyetindeyken kazaya karıştığı ve değer kaybı olduğu, aracın yapıldığına dair belgelerin dosyaya sunulduğu, değer kaybının düşük olduğunu belirtmektedir. Kök raporumda sonuç kısmında, dava konusu aracın yapılan hesaplama ve araştırmalara göre 8.200,00 TL değer kaybı olacağını belirtmiştim. Bu bedelin yargıtay içtihatlerine uygun belirlendiği ve piyasa şartlarını makul seviyede taşıdığı kanaatindeyim. Ayrıca dosyaya sunulmuş belgelerde aracın onarıldığı anlaşılmaktadır. Kök raporumda belirlenen bedellere göre dava konusu olayda aracın pertotal edilmeyip onarıldığı dikkate alınır ise dava konusu olayda; araçtaki değer kaybı bedelinin olaydaki gerçek zarar bedeli olacağı kanaatindeyim. Davalı ... İtiraz Dilekçesinde Özetle itirazları ve cevaplar aşağıdaki gibidir. Davacıların aracı kazasız sattığını ancak aracın kazalı olduğunu, alacak vereceğe dayalı hususlarda itiraz etmiştir. Dava konusu aracın dosya kapsamındaki belgeleri değerlendirilerek olay sonrasında gerçekleşen kaza dikkate alınarak hesap yapılmıştır. Değer kaybı kanaatimi sürdürmekteyim. Alacak vereceğe dair itirazların alanım dışında olduğu için kanaat sayın mahkemenindir..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 13/12/2022 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olup, farklı bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/12/2022 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olup, itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya bilirkişi ...'NA tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 17/05/2023 havale tarihli ek raporunda; "... Dosya kapsamına sunulan faturaların incelemesinde; 20.08.2020 tarih ... numaralı, 19.10.2021 tarih ve .... numaralı, 19.10.2021 tarih ve ... numaralı faturalarda yapılan işlemlerin aracın motor onarımı işlemleri olduğu ve dava konusu kaza ile ilgili olmadığı, aracın bakım işlemleri olduğu anlaşılmaktadır. Bunu kök raporumda da belirtmiştim. Bu bedellerinin kaza ile ilgili olmadığı, fazladan aracın bakımı için yapıldığı, ancak aracın onarım için bedellerinin kök raporda açıklandığı şekilde olduğu kanaatindeyim. Hal böyle iken dosyaya ... Otomotiv tarafından sunulan faturalar aracın bakımı için servise ödenmiştir. Aracın kaza için onarımı ile ilgili bir fatura dosya kapsamında yoktur. Sadece onarım resimleri vardır. Aracın kaza dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar ve ayrıntılı onarım kalemleri, onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kök raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı şekilde, olduğu kanaatindeyim. Ayrıca araç davalı elinde iken kaza yapmış araç eksper tarafından perte ayrılmış sovtaj bedeli ve rayiç bedel arasındaki fark sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Sonrasında aracın sunulan resimlerinde kök raporda açıklanan onarım işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu onarım işlemlerine göre değer kaybı hesabı yapılmıştır. Hal böyle iken aracın olay tarihli kaza sonrası onarım bedelinin 21.312,14 TL, olay tarihli rayiç bedelinin 51.700,00 TL, Hasarlı vaziyette sovtaj bedelinin 24.500,00 TL, Hasar sonrası onarımı düşünülür ise rayiç bedelinin 43.500,00 TL, onarım sonrası değer kaybı bedelinin 8.200,00 TL olduğu kanaatimi sürdürmekteyim..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 24/05/2023 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve esas hakkında beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekili 01/06/2023 havale tarihli; bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olup, ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan 15/06/2023 tarihli celsede; "... Dosyaya sunulmuş olan ek bilirkişi raporunda eksik veya hatalı bir husus tespit edilememiş olmakla davalı vekilinin ek rapor aldırılması talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava tarafları arasında; ... plaka sayılı aracın satışı hususunda resmi yazılı şekil şartına uyulmadığı için hukuken geçerli olmayan bir şekilde araç satış sözleşmesi yapıldığı, bu araç satış işlemine ilişkin olarak dava konusu, 15/12/2018 vadeli 34.500,00 TL bedelli bononun davacılar tarafından tanzim edilerek davalıya verildiği, bono bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve davacılar tarafından görülmekte olan menfi tespit davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.
Bilindiği üzere araç satış sözleşmeleri resmi yazılı şekil şartına bağlanmış olup bu bir geçerlilik şartıdır. Bu nedenle resmi yazılı şekil şartına uyulmadan yapılan araç satışları hukuken geçersizdir. Yine bilindiği üzere geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar birbirlerinden aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade etmekle yükümlüdürler. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2686 - 6122 E - K sayılı ilamında; "... Trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır. Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir. Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükellef olduğu gözetilerek davacının davalıya ödediği bedelin tespit edilerek bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde karar vererek araç satışı için resmi yazılı şekil şartının geçerlilik şartı olduğunu ve geçersiz sözleşmeye istinaden tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade etmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayımızda taraflar arasında şekil şartına uyulmadığı için geçersiz bir araç satış sözleşmesi bulunup, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu bono, bu geçersiz araç satış sözleşmesinin tasfiyesi amacıyla tanzim edilmiştir. Ne var ki; geçersiz araç satış sözleşmesinin fiilen ifa edildiği sırada, yani mülkiyeti davacı tarafta bulunan dava konusu araç, davalının hakimiyetinde ve (davacıya karşı) sorumluluğunda iken trafik kazası geçirerek hasarlanmıştır. An itibari ile dava konusu araç hasarlı şekilde davacı tarafın kontrolüne geçmiştir ve davalı tarafın elinde ise dava konusu bono bulunmaktadır. Makine Mühendisi bilirkişi ...'nun 20/09/2022 havale tarihli raporunun sonuç kısmı "B", "C" ve "H" bentlerinde de belirtildiği gibi; davacıya ait aracın hasar öncesi piyasa 2. el rayiç bedeli 51.700,00 TL olup, aracın hasarlı vaziyette sovtaj bedeli ise 24.500,00 TL'dir, ayrıca dava konusu aracın hasarlanması sebebi ile sigorta şirketi tarafından davacıya 12.10.2021 tarihinde 20.250,00 TL ödeme yapılmıştır, yani davacının hasar öncesinde 51.700,00 TL olan aracı için hasar sonrasında davacının elinde, 24.500,00 TL'si sovtaj bedeli, 20.250,00 TL'si sigorta şirketince yapılan ödeme olmak üzere toplam 44.750,00 TL tutarında bir değer kalmış olup, davalı tarafın sorumlu olduğu hasar sebebi ile davacı tarafın (51.700,00 TL - 44.750,00 TL = 6.950,00 TL) 6.950,00 TL zararı söz konusudur. Bu nedenle dava konusu senedin borçlusu olan davacı taraf dava konusu senedin 6.950,00 TL tutarlı kısmı yönünden davalıya karşı borçlu ve sorumlu değildir. Dolayısı ile görülmekte olan menfi tespit davasının 6.950,00 TL tutarlı kısmı yönünden kısmen kabulüne fazlaya dair kısım yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak ise davacının kötü niyet tazminatı talebini değerlendirmek gerekir ise; dava konusu senedi icra takibine koyan davalının bu senedin büyük bir kısmı yönünden davacılardan alacaklı olduğu yapılan yargılama sonucu ortaya çıkmış olup, bu durum karşısında davalının dava konusu icra takibini başlatmakta kötü niyetle hareket ettiğinin kabulü mümkün olmayıp davacının kötü niyet talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile; davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı Takip dosyasına konu olan 34.500,00 TL bedelli senedin 6.950,00 TL tutarlı kısım yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair davanın REDDİNE,
Davalının dava konusu icra takibini başlatmakta kötü niyetle hareket ettiği sübut bulmadığından davacının kötü niyet talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 474,76 TL harçtan peşin alınan 62,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
(Mahkememizin 01/07/2021 tarihli kararı ile davalıdan alınmasına hükmedilen 2.294,49 TL Bakiye Karar Harcının tahsili için Yomra Mal Müdürlüğüne yazılan 02/09/2021 tarih ve ... - ... sayılı harç tahsil müzekkeresi ile istenilen ücretlerin davalıdan tahsil edilmiş ise ücretlerin davalıya İADESİNE, tahsil edilmemiş ise ücretlerin tahsil müzekkeresinin işlem yapılmadan Mahkememize iadesinin temini için Yomra Mal Müdürlüğü’ne müzekkere YAZILMASINA)
Davacı tarafından yatırılan 62,21 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı toplamı olan 106,61 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kabul oranına göre 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın red oranına göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu 1.413,85 TL toplam yargılama giderinin davanın red kabul oranına göre 269,76 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalının yapmış olduğu 300,00 TL toplam yargılama giderinin davanın red kabul oranına göre 242,76 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava taraflarınca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava taraflarınca İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVA TARAFLARINA İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023