T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2024
ESAS-KARAR NO:....
TALEP KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; ... ... Müdürlüğü yazısı ile dava dilekçesi ekindeki deliller göz önünde bulundurularak davacının alacağının kesin olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 30.552.317,8 TL üzerinden (1.018.000,00 USD) davalı tarafa ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat (teminat mektubu) karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının davalıdan 1.018.000,00USD alacağının olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00USD için dava açıldığı, harca esas değeri 30.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç ödendiği, harcı ödenen dava konusu alacağın dava dilekçesinde talep edilen tutarını 30.000,00TL olması nedeniyle dava değerini aşacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi olanaklı olmadığından 30.000,00 TL'yi aşan talep için ihtiyati haciz talebinin usulden reddine, alacağın yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, taraflar arasında ... ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerin tamamını yerine getirdiğini, 1 adet ... ... için davalıya 1.018.000,00USD ödeme yaptığını, müvekkil şirketçe davalı tarafa ... türbininin teslimi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ve ödemenin iadesi talepli ihtarlar gönderilmiştir fakat yapılan başvurular neticesiz kaldığını, ihtar gönderildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak süreci uzatmaya çalıştığını, davalı tarafça ... türbininin kesin ithalat işlemlerinin yapılamayacağı ve taraflar arasındaki ... ... satış sözleşmesi edimlerinin davalı tarafça ifa edilmesinde hukuki imkansızlık bulunduğu bilinmesine rağmen ... ... Müdürlüğünden defaatle ek süre talep etmesi kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, müvekkil firmaca davalı tarafa yapılan 1.018.000,00USD ödemenin, aynen ve ödenme tarihlerinden itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müvekkile ödenmesi gerekmekte olmasına rağmen davacı, sözleşme karşılığı aldığı bedeli iade etmediğini, müvekkilin alacağının gerçekliğini kuvvetle muhtemel olmaktan öte kesin olarak ispat edecek nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat unsurunun karşılandığını, davalı tarafın icra takibinden haberdar olduğu takdirde mal kaçırmaması, müvekkilin alacağının sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’de ihtiyati haciz için aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Buna göreMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."