T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/316 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2024/389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2021
ESAS-KARAR NO: 2019/559 E - 2021/951 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/04/2024
YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının Müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi davacı ...'e 01.01.2018 tanzim tarih, 01.10.2018 vade tarih, 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12420 Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının ikamet ettiği adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlanmasını ve bu borç karşılığında bono vermesini gerektirecek hiç bir hukuki işlem bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak davacının imzasını taklit ederek alacaklı kısmına kendi ismini yazarak alacaklı olduğunu iddiasıyla bonoyu icra takibine konu ettiği kötü niyetli bir şekilde alacak tahsil etmeye çalıştığını belirtilen nedenler ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12420 Esas sayılı dosyasına konu 01.01.2018 tanzim 01.10.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirtilen nedenler ile haksız ve yersiz olarak sahte senet ile icra takibi yapılması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı ve ortağı ... ile davalının ...plakalı aracın satışı konusunda 65.000,00 TL üzerinde anlaştıkları, davalının ... ve ... ile 2017 yılının Mart ayında ...plakalı aracı almak üzere anlaştıkları, söz konusu araç davacı ... üzerine kayıtlı olup ortağı olan ... ile birlikte davalıya satmayı taahhüt ettikleri, ...'ın ... adına araç alım satımı yapabileceğine dair vekâletnamesinin de bulunduğu, davalının ...plakalı aracı 65.000,00TL karşılığında davacı ve ortağından almak hususunda anlaştığı, ancak davalı bu parayı vadeli olarak ödeyebileceği için anlaşmanın yapıldığı gün olan 03.03.2017 tarihinde davacı ve ortağına elden 10.000,00 TL ve 10.03.2017 tarihinde 10.000,00TL ödediği, aynı zamanda davalının, bu tarihte aracı fiilen davacıdan teslim alarak kullanmaya başladığı, davalının aracın kredi borcu olması sebebiyle noter aracılığıyla devralamadığını, davalının araç bedeline ilişkin olarak davacı ve ortağına elden ödemeler yaptığı, kalan kısmı ise aracın kredi borcu olduğu için bankaya ödediği, davacının aracı fiilen teslim aldıktan sonra 03.03.2017 tarihinde 10.000,00 TL; 10.03.2017 tarihinde 10.000,00 TL; 05.04.2017 tarihinde 3.000,00 TL; 11.04.2017 tarihinde 5.000,00 TL; 14.04.2019 tarihinde 3.500 TL elden ödeme yaptığı, Özetle davacının araç bedeline ilişkin olarak davacı ve ortağına toplamda 31.500,00 TL elden ödeme yaptığı, tarafların anlaşmasının davalının başta 20.000 TL elden ödeme yapması kalan kısmı ise bankaya ödeyerek kredi borcunun bir kısmını kapaması yönünde olduğu, anlaşmaya göre davalının 15.09.2017 tarihine kadar kalan 45.000,00 TL'yi bankaya ödeyeceği ve 15.09.2017 tarihinde bankaya kalan borcun davacı tarafından ödenerek aracı davalıya devredileceği şeklinde idi ancak davacı ve ortağının bu anlaşmaya uymadığını kredi borcunu ödeme günü gelmeden davalıya kredi borcunun günü geldiğinde kendilerinin ödeme yapacağını belirtmesi üzerinde müvekkilinden elden para aldıklarını ancak davacı ve ortağı ...'ın, davalıdan aldıkları paraları kredi borcu için bankaya yatırmadıkları, ödeme günü geldiğinde bankaya yine davalının ödeme yaptığı, toplamda 55.300,00 TL olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu ödemeye istinaden davacı tarafından dava konusu 30.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini ve davacının bu borcu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, 01.01.2018 tanzim 01.10.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono davacı ... adına atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı ...'in eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla menfi tespit talebinin kabulüne, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı belirtilerek; Davanın KABULÜ ile davacının davalıya Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12420 esas sayılı icra takibinde takip konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Kötü niyet tazminat talebinin kabulü gerektiği bildirilmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dosyada üç farklı kanaat içerir bilirkişi raporu bulunduğu, taraflarınca davacı ve dava dışı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları için suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturma dosyasının davacı tarafın müşteki olduğu dosya ile birleştirildiği, soruşturmanın akıbetinin beklenilmesi gerektiği, senetteki imzaların kime ait olduğunun bilinmesinin müvekkilinden beklenemeyeceği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/12420 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı-... tarafından davacı-... aleyhine 21.800,00 TL alacak, 4.099,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.09.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; davaya ve takibe konu 01.01.2018 keşide tarihli senedin keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu nakten düzenlendiği görülmüştür.
Mahkemece alınan 23.09.2020 tarihli adli belge inceleme uzmanı bilirkişi raporunda dava konusu belgede bulunan imzanın ... eli ürünü olduğunun bildirildiği; İstanbul Adli Tıp Kurumunun 17/08/2021 tarihli raporunda ise dava konusu senette ... adına atılı imzaların eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle dava konusu senedin tanzim tarihinden öncesine ait davacının imzasını içeren mukayese belgelerle Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek grafoloji ve belge sahteciliği konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla optik aletler ve gerekli teknik cihazlar kullanılarak çelişkiyi giderici ve denetime elverişli olacak şekilde kesin kanaat içere denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediği gibi imza incelemesinden sonra konu ile ilgili yürütülen ceza dosyası akibeti sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Diğer taraftan yargılama sırasında davacı taraf talebinin istirdata dönüştüğünü belirttiğinden bu hususun da gözetilerek karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/559Esas, 2021/951Karar ve 10/12/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde taraflara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."