T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/241 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2021
ESAS-KARAR NO: 2021/202 E - 2021/709 K
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; muris ...’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında başka bir kadından çocuğu olup bazı kişilerle de ticari ortaklık yaptığını öğrendiklerini, babalık davasının İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesinin 2020/889 esas sayılı dosyada devam ettiğini, davacıların mirasın reddi istemiyle Ankara 8.SHM 2020/1789 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul ile sonuçlandığını, buna rağmen davalının borçlusu ... olan 135.000 Euro bedelli bonoyu ölüm ve mirasın reddi kararının kesinleşmesinden çok sonra icra takibine koyduğunu (Ankara 29.İcra Müd.2021/662), davacıların mirası reddettiklerinin davalı tarafça en kötü ihtimalle icra dosyasına yapılan itiraz ile öğrenildiğini, mirasın reddi nedeniyle davacılara karşı başlatılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, murisin yasal mirasçısı olan ve önceki evliliğinden olan kızı ...’ın mirası kabul ettiğini belirterek icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, İİK 72/5 maddesi uyarınca %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; her ne kadar davacı taraf mirası reddetmiş olsa da haricen yapılan araştırmada davacıların Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/78 esas sayılı dosyada vasiyetnamenin tenfizi maksadıyla ...’ya karşı dava açtıklarının öğrenildiğini, esasen davacıların müteveffa ...’nın pasiflerinden kaçınmak aktiflerinden yararlanmak istediklerini, bu nedenle mirasın reddini iptaline yönelik dava açacaklarını, davacıların açıkça kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacılar takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemiyle 08.02.2021 tarihli dilekçelerinde ...’ya ait mirası reddettikleri, ret kararının kesinleştiğini belirerek yasal ve atanmış mirasçılar mirası 3 ay içinde reddedebileceği, TMK 617. maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabileceği, somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacıların mirası reddederek ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirdiği, TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarından mirası reddetmiş olan davacıların sorumlu tutulamayacağı, davalı vekilince, mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği tarihten itibaren yasal altı aylık sürede dava açılmadığı, bunun yanı sıra geride mirası reddetmemiş mirasçı da bulunduğu, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne Ankara 29. İcra Müdürlüğü 2021/662 sayılı dosyada takip konusu yapılan 31.01.2019 keşide, 31.03.2020 vade tarihli, borçlusu ..., lehtarı ... olan 135.000 Euro bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı takipte haksız ise de takip tarihi itibariyle açıkça kötü niyetli görülmediği davacılar vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; Ankara 29. İcra Dairesi 2021/662 E. Sayılı dosya ile birlikte 135.000 Euro bedelli borçlusu ... olan senede ilişkin icra takip işlemi yapıldığını, dosya ekinde yer alan icra dosyasından da görüleceği üzere; ...'nın vefatının öğrenilmesi neticesinde icra takip dosyası mirasçılarına yöneltildiğini, mirasçılardan olan davacılar yapılan icra takibine süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce davacıların mal varlıklarına haciz konulduğunu, hacizler tesis edildikten bir süre sonra davacıların mirasın reddine ilişkin mahkeme kararı sunduklarını, bu kararın sunulmasının akabinde icra dairesi davacılara ilişkin tüm hacizleri kaldırıldığını, menfi tespit davası açmakta taraf sıfatlarının bulunmadığını, icra takip dosyasında; davacı tarafça sunulan mirasın reddi kararı neticesinde takip lehlerine bir şekilde durdurulmuş olup hacizler kaldırıldığını, mirasın reddi kararıyla ilgili tarafımızca herhangi bir mirasın reddinin iptali davası da açılmadığını, bu sebeple mirasın reddi kesinleştiğini, sonuç itibariyle; davanın ikame edilmesine gerek kalmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mirası reddeden davacıların müteveffanın borcundan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalı tarafından davacılar hakkında yürütülen Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/662 takip sayılı dosyası kapsamında reddi miras kararları dikkate alınarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacılar tarafından mirasın reddi istemiyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1789 esas sayılı dosyasında açtıkları davada; mahkemece muris ...’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...’nın kaldığı, davanın vefatı takip eden üç aylık yasal sürede açıldığı, mirasın davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilerek, mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve karar 24.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı alacaklı ... tarafından borçlu muris ... hakkında 18.01.2021 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğü, 2021/662 sayılı dosyası ile 150.308 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip dayanağı bir adet bono olup keşidecisi ..., lehtarı ..., tutarı 135.000 Euro ve vadesi 31.03.2021’dir.
Somut olaya davacıların muris ... ‘nın mirasçısı sıfatları kalmadığından davacılar hakkında mirasçısı sıfatıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/662 takip sayılı dosyasında borçlu olmadıkları anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacılarca icra takip dosyasına takipten önce mirasın gerçek reddi için dava açıldığı belirtilmiş olmasına ve takip dosyasına ilgili mahkeme kararlarının sunulmasına rağmen icra işlemlerine devam ettiği ve takibin kesinleştiği iddia edilerek açılan davanın reddi talep edilmiş olmakla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğine yönelik ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan bu sebebe dayalı istinaf isteminin reddine, eldeki dava belirli bir para alacağı için yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespiti davası olduğundan nispi harca tabi bir dava olup, davacılarca nispi harç yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmakla, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 90.699,02TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 22.726,56TL harcın mahsubu ile bakiye 67.972,46TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."