T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/318 - 2024/524
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/318 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2024 tarihli Ek Karar
ESAS-KARAR NO: 2023/159 D.İş E - 2023/159 D.İş K
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 17/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müvekkili firma hakkında verdiği 2023/859 esas sayılı ve 12.12.2023 tarihli geçici mühlet kararı bulunduğunu belirterek geçici mühlet kararı gereği verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve uygulanmamasını talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/589 esas sayılı dosyası incelendiğinde konkordato talep eden borçlu şirket hakkında 12/12/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, kararda İİK md. 294. maddesine işaret edildiği, borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yukarıda belirtilen yasa maddesinin ihtiyati haciz kararı verilmesini değil, kararın uygulanmasına engel olduğu, bu suretle davalı borçlu vekilinin yerinde bulunmayan itirazının reddi gerektiği belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- itiraz eden vekili;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müvekkili firma hakkında verdiği 2023/859 esas sayılı ve 12.12.2023 tarihli geçici mühlet kararı bulunduğunu ve geçici mühlet kararı gereği ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemenin itirazın reddine dair kararının yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."