T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/319 - 2024/582
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/319 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/01/2024 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO: 2023/909 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
TALEBİN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süre gelen mal tedariğine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen proforma faturalar doğrultusunda müvekkilinin ödeme yaptığını, davaya konu 01/12/2022, 06/12/2022 ve 20/12/2022 tarihli faturalarda belirtilen malların ödemesi yapılmasına rağmen davalının malları teslim etmediğini, müvekkilinin malları dışarıdan tedarik ettiğini, devam eden ticarette davalıdan başkaca mallar tedarik edildiğini ve karşılığında çek verildiğini, davalının davaya konu proforma faturalara istinaden yapılan ödemeleri mahsup ettiğini belirterek çekleri iade ettiğini, davaya konu proforma faturalardaki malların davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle dışarıdan geç tedarik ve fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haciz için istenen yaklaşık ispat koşulunun sunulan deliller nazara alındığında şu aşamada yerine getirilmediği ve İİK'nun 257/2. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davaya konu proforma faturaya konu malların bedeli ödenmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların dışarıdan daha yüksek fiyata ve alınması gereken tarihten çok daha sonra tedarik edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."