T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/144 - 2024/587
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2024/144 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2024/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
ESAS-KARAR NO: 2023/432 E 2023/386 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:TURİZM GIDA İLETİŞİM TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, 20/06/2023 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Arabuluculuk şartını dava açılmadan önce gerçekleştirmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin, son tutanağın dava dilekçesine eklenmemesi nedeniyle, 1 haftalık süre kesin verilmesini içeren herhangi bir ihtaratta bulunmaksızın evrak üzerinde davanın usulden reddine karar vermesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Arabuluculuk dava şartının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, para alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6325 sayılı Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk düzenlemesinin yer aldığı madde 18/A nın incelenmesinde; "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmektedir.
Somut olayda Mahkemece arabuluculuk tutanağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından sunulan anlaşmazlık tutanağının incelenmesinde arabulucuya 12.05.2023 tarihinde başvurduğu 09.06.2023 tarihinde anlaşamama sonucu tutanağın düzenlendiği; davanın 20.06.2023 tarihinde açıldığı, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklenmeyen zorunlu olmakla birlikte eklememesi halinde davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken buna uyulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafça da tutanak sunulduğundan mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2023/432Esas, 2023/386Karar ve 22/06/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."