T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1227 - 2024/693
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1227 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/222 E - 2023/192 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 04/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilin davalı ... …A.Ş.'den 31.12.2020 tarihinde sıfır kilometre ve hatasız olduğu belirtilen ... model araç satın aldığını, aracın müvekkili tarafından satın alınmasının ardından kısa bir süre geçtikten sonra aracın kaportasında muhtelif boya döküntülerinin ve boya akıntısının başlaması üzerine aracın satın alındığı davalı şirket ... A.Ş'nin servisine tetkik için götürüldüğünü tüm çabalara rağmen davalının ayıbın ve zararın giderilmesi için hiçbir işlem tesis edilmediğini, davalıların satıcı ve… ithalatçı sıfatıyla mezkur ayıptan sorumlu olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı ...… A.Ş. vekili; müvekkilinin ithalatçı olması nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, arabadaki döküntülerin kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II-)Davalı ...…A.Ş. vekili; ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi ayıp bulunmasının mümkün bulunmadığı, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususun müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra maruz kalınan dış etkenlere dayandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davalı ... … A.Ş. hakkında açılan davada, araçtaki boya dökülmelerinin araç üretiminden kaynaklanmadığı davacının kullanımına bağlı dış etkenlerden kaynaklandığı bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,Davalı ...… A.Ş hakkında açılan davada ise, araç malikinin şirket ve aracın da ticari nitelikte bir araç olduğu konusunda bir duraksama olmadığı görülmekte olan dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabii bulunmamakta olup, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekeceği, TBK'nun 219 ve devamı madde hükümlerine göre, ayıplı mal nedeniyle şartları varsa satıcının sorumluluğuna gitmek mümkün ise de, ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda talep konusu aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı ..... A.Ş’ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, bilimsel nitelik taşımadığını, aracın uyuşmazlık konusu niteliğine ilişkin olarak hükme esas alınan raporla varsayıma dayalı bir değerlendirme yapıldığı, aracın diğer kısımları ile ayıplı kısımlarının karşılaştırılmasında 14.02.2023 tarihli raporun yetersiz kaldığı, ekspertiz raporunda mikron kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiği, mikron kalınlığı farkının da bazı yerlerin boyama prosesinin nitelikli şekilde tamamlanmadığını gösterdiğini, davalıların davaya konu aracı gizli ayıplı olarak sattığı dosyaya sunulan deliller ile açık olduğunu müvekkile satılan ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı TBK hükümleri mukabilinde araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın idesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçta boya atmalarının boya garanti süresi dışında ve kullanımdan kaynaklandığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."