T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/638 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
ESAS-KARAR NO: 2020/721 E - 2022/86 K
DAVACI: ...
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı ticari alacak için Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2019/39033 sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıdan 24.999.906 TL tutarında müvekkilinin alacağının olduğunu bildirerek, itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalının icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan, davacının, 24.999.96 TL alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde borcun sebebini ticari alacak olarak gösterdiğini, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisine dayalı ve zamana yayılmış ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle 14.05.2019 tarihi itibariyle davacıya 34.858,95 TL borçlu iken, 14.05.2019 tarih ve 00725 sayılı tahsilat makbuzu karşılığında muhatabı ... Şubesi, keşideci ... Ltd. Şti., lehtarı ... olan 1076240 numaralı, 10.06.2019 keşide tarihli, 56.160,00 TL bedelli çek verdiğini ve yem satın alma talebinde bulunduğunu, davalının bu talebi üzerine 24.05.2019 tarihinde 37.269,00 TL tutarında yem sattığını, bu satışla davalıya 24.05.2019 tarihi itibariyle toplam 15.967,95 TL borcunun oluştuğunu, davacı ile ticari ilişkisinin ve yem alma ihtiyacının devam ettiği için 25.06.2019 tarih ve 00539 sayılı tahsilat makbuzu karşılığında davacıya keşidecisi olduğu, lehtarı davacı, muhatabı ... şubesi olan 07.07.2019 keşide tarihli, 0098817 numaralı 47.130,00 TL bedelli çek verdiğini, bu çekin de tevdii ile cari hesapta davacıdan 31.162,05TL alacaklı hale geldiğini, yine 10.07.2019 tarihinde davacıdan 5.670,00 TL tutarında yem satın aldığını, 07.10.2019 tarihinde ... Bankasındaki TR 65 0001...5001 İBAN numaralı hesabından davacıya ait TR 500001...5003 IBAN numaralı hesaba 5.670,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeyle davacıdan 31.162,05 TL alacaklı hale geldiğini, alacaklı olmasına rağmen bu aşamadan sonra davacının yem satın alma talebini karşılamadığını, borcu olmadığını bildirerek davanın reddine, İİK. 67. maddesi uyarınca takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı yanın satın aldığı mallara ilişkin davacıya ödemeler yaptığını, ödemeler ile borcunun sonlandığını, hatta alacaklı duruma geldiğini savunduğu, bu itibarla ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, incelenen davacı defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 24.999,96TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 31.160,07TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle örtüşmediği, davalının, davacıdan toplam 77.797,95TL değerinde mal satın aldığı, malların bedeline mukabil 99653 numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli ile 98817 numaralı 07/07/2019 keşide tarihli 47.130,00TL bedelli iki adet çek verdiği ve 07/10/2019 tarihli 5.670,00TL bedelli havale/eft gönderdiği, buna göre toplam ödemenin 108.960,00TL olacağı ve borçtan mahsubu ile davalının 31.162,05TL davacıdan alacaklı olacağı, ancak ... Bankasının 09/09/2021 havale tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere, 99653 numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli çekin iade edildiği ve bu çek sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, bu itibarla bakiye 24.997,95TL davacı alacağının bulunduğu, taraf defterlerindeki farklılığın sebebinin ise 99653 numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli çekten kaynaklandığı belirtilerek; davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/39033 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından; Uyuşmazlık konusu çekin tarafına iade edilmediği, bakiye borcunu bu çekle ödediği, davacının ticari defterinde tek taraflı olarak çekin iade edildiğinin yazılmasının doğru olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/39033 esas sayılı takip dosyasında; davacı ... Tavukçuluk Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 24.999,96TL asıl alacak için "ticari alacak" açıklaması ile 18.12.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; taraf defterleri arasındaki farkın iade edilen çekten kaynaklandığı belirtilerek davacı yanın takip tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 24.999,96 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanıtlanan tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...' un istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,8 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."