T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1008 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2024/744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
ESAS-KARAR NO: 2022/135 E 2023/379 K
DAVACI/MÜTEVEFFA
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; ödünç para karşılığında keşide edilen çeke dayalı girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; icra takibine konu çekin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının davacıya kambiyo vasfını yitirmiş çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıların murisinin hesabına ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 2021/1536 Esas, 2021/2301 Karar, 30/12/2021 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davacının süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağının varlığını temel ilişki kapsamında davacı keşidecinin usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı yanca akdi ilişkinin kabul edilerek bu borcun ödendiğini savunmasına rağmen borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davalının ödene savunmasının üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ; süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın temel ilişki kapsamında ispat edilip edilmediği ve ispat yükünün tayini hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin kabul kaldırma kararında; takibe konu çekin keşidecisi ve lehtarı davanın tarafları bakımdan asıl borç alacak ilişkisinin ortaya konularak ispat yükünün buna göre belirlenmesi ve tarafların ortaya koymuş olduğu deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı, ödünç verdiği iddiasıyla süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağının tahsili için icra takibine girişmiş, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı vekili, 10/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve ilk derece mahkemesinin ilk kararının 22/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde açıkça müvekkilinin çek bedelini ödediğini ödeme savunması üzerinde durulmadan karar verildiğini beyan etmiştir. Davalı yan ödeme nedeniyle borcun kalmadığını savunduğuna göre somut olayda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Bu çerçevede, davalının sunduğu cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde gösterdiği delilleri toplanıp, davalı tarafa savunması açıklattırılıp, açıklanan ilkeler uyarınca deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde davalıya iddiasını ispatlama olanağı tanınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/135Esas, 2023/379Karar ve 28/03/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye... e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."