T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/379 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2024/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/512 E - 2022/694 K
ASIL DAVADA-DAVACI:
VEKİLİ:
ASIL DAVADA-DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/06/2024
YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekilinin Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının davalıya 90.000,00TL borç verdiğini, davalının 20.000,00TL kısmi geri ödeme yaptığını, davalının 70.000,00TL bakiye borcu bulunduğunu, davacının alacağın tahsili Ankara 24. İcra Dairesinin 2020/1853 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/827 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 28/09/2021 tarihinde Ankara 27.İcra dairesinde 2021/12835 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, müvekkilinin davalıya 90.000,00 TL borç vermesine rağmen, davalı tarafından 20.000,00TL "... borç ödeme" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığı için 70.000,00 TL üzerinden ve işlemiş faizi ile birlikte takip başlatıldığını, dava konusu borç paranın davalının sigortalı çalışanı ...'nun hesabına gönderilmiş olması sebebi ile ilk olarak Ankara 26.İcra Dairesinin 2020/1853E.sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi yapıldığı ve Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak, söz konusu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporlarında "Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı(müvekkil) tarafından davalıya (...) gönderilen 90.000,00TL'nin ve davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL'lik geri ödemenin davacı ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı ile dava dışı ... firması arasındaki borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı" kanaatine varıldığını, bu nedenle, Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85Esas sayılı dosyası ile işbu dava konusu arasında irtibat bulunması ve usul ekonomisi açısından davanın birleştirilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibi durduğundan, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, dosyanın Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan asıl ve birleşen davada davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/3022 tarihli 2020/85 Esas, 2022/126 Karar sayılı görevsizlik kararı ile alacağın ticari ilişkiden doğduğu anlaşılmış olup görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkemeye geldiği; açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı gibi, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldikten sonra davacı vekiline varsa arabuluculuk son tutanağının sunması için çıkartılan muhtıranın tebliğinden sonra davacı tarafın arabuluculağa başvurmasına dair başvuru formu düzenlenmiş olması, maddede aranan dava şartı yokluğunu ortadan kaldırmayacağından, bu hali ile dava açarken veya görevsizlik kararı ile dosyanın gönderme tarihinden önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; asıl ve birleşen davaların ilk olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekteyken dava konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek ticaret mahkemesine gönderildiği, usul ekonomisi ilkesi gereği esasa girilmeden evvel arabuluculuk işleminin tamamlanması durumunda işin esasına girerek karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Arabuluculuk dava şartı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı 04.03 2020 tarihli dilekçesi ile Ankara 28 Asliye Hukuk mahkemesinde davalıya verilen borcun ödenmediğinden bahisle takip yaptığını belirterek itirazın iptalini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi 23.03.2022 tarihli kararla alacağın ticari ilişkiden doğduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Davanın asliye hukuk mahkemesinde 04.03.2020 tarihinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararının 23.03.2022 tarihinde verildiği, davacının arabuluculuğa 31.10.2022 tarihinde başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 23.11.2022 tarihli olduğu, istinafa konu kararın 01.11.2022 tarihinde verildiği görülmektedir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davanın ticaret mahkemesinde görülmeye başlanmasından önce arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."