T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1013 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO: 2024/790 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR.... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
ESAS NO: 2022/11 E 2022/324 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
YAZILDIĞI TARİH: 03/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılardan ... Bankası'nın 25/10/2016 vade tarihli 19.800,00 TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin protesto edilen bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... Bankası vekili, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, daha önce ödenen bonolara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bonolardaki imzanın davacılara ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, senet aslının davalı ... tarafından ... Bankası ... şubesinden protesto çekildikten sonra alındığı, davalı ... vekili tarafından dava konusu senedin müvekkili tarafından yırtılmış olduğunun beyan edilmesi nedeniyle senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etme yükünün davalı ...'e geçtiği ve senetteki imzanın davacıya ait olduğunun sunulan delillerle ispatlanamadığı, dava konusu senedin davalı ... Bankası’na protesto için verildiği ve protesto sonrası davalı ... tarafından alındığı, tahsil cirosu söz konusu olmadığı ve protesto için bankaya verilen senetler nedeni ile bankanın araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, sadece protesto işlemini yapması gerektiği belirtilerek davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı bankaya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, daha önce davacı tarafından aynı mahiyette verilen senetlerin ödendiği, çıplak gözle dahi dava konusu fotokopisi bulunan bono üzerindeki imzanın aynı olduğunun anlaşılabileceği, taraflar arasındaki hukuki ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından farklı tarihlerde ve bedellerde para gönderildiği hususunun dosya kapsamı ile ispat edildiği, bono üzerinde malen kaydı yer aldığından mal teslim edilmediğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, müvekkili ile davacının ortağı olduğu şirket arasında 4 yıl boyunca devam eden mal alışverişi olduğu,
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın reddi kararının doğru olmadığı, müvekkili tarafından protesto sonrasında bankaya karşı dava açılmasında hukuki yararının bulunduğu, müvekkilinin banka ile diğer davalı arasındaki alışverişi bilmesinin mümkün olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunun davalı ... tarafından ispat edilememiş olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yanın istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, dava bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu bononun davalı ... Bankası tarafından dava tarihi 14/11/2016 tarihinden önce 11/11/2016 tarihinde protesto evrakı ile birlikte davalı ...’e iade edildiği, menfi tespit davalarında dava tarihinden itibaren davalıların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile davalı bankaya karşı davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı yanın gerekçeye yönelik istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
3-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/11 Esas 2022/324 Karar sayılı 19/04/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davalı ... Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın HMK'nin 114/1-h, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, dava konusu 10.06.2016 düzenleme, 25.10.2016 vade tarihli 19.800,00TL bedelli senet nedeni ile davacının davalı ... 'e borçlu olmadığının tespiti,
c-Alınması gereken 1.352,53TL harçtan, dava açılışında alınan toplam 338,14 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.014,39TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
ç- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 338,14TL peşin harç, 29,20TL başvurma harcı, 18 adet tebliğat gideri 229,50TL, 8 e- tebligat ücreti 40,50 TL, 7 posta gideri 191,93TL, 1 dosya kapağı 3,50TL olmak üzere toplam 832,77TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
d- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
e- Davalı ... Bankası kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası tarafında verilmesine,
f-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 45,50TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."