T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2023/1117 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
ESAS-KARAR NO: 2017/366 E - 2019/386 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2016 tarihli fatura ile davalı ... Şti’nin yetkili satıcısı olduğu bilgisayar programlarını ... Şti aracılığıyla satın aldığını, ancak programların kullanılmasına yönelik eğitimlerin verilmediği gibi taahhüdün aksine wmobil programlarında siparişin irsaliyeye, irsaliyenin de faturaya çevrilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 22/12/2016 tarihinde ürünün iade edilmesi için mail yoluyla talepte bulunulduğunu, ancak ürünün iadesinin kabul edilmediğini, müvekkilinin satın alınan programdan kaynaklanan ayıplar nedeniyle faturalandırma işleminin yapıldığı aralık ayında başka bir mobil program almak zorunda kaldığını, 23/02/2017 tarihli ihtarnamenin davalı yana gönderilmesi ile taleplerin tekrar edildiğin, ancak talebin karşılanmayacağı şeklinde cevap verildiğini belirterek taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili tarafından ödenmiş 6.500,00 TL ürün bedeli ile 176,92 TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.676,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsil edilerek 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı .... Şti vekili, müvekkilinin davacıya yönelik taahhüdünün bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şti vekili, müvekkili şirketin satış sürecine aracılık ederek programın içeriğine göre belirlenen saatler ile eğitim verdiğini, davacı şirketin programı inceleme ve deneme imkanının uzun süreli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şekilde taahhütte bulunmanın mümkün olmadığını, eğitim verildiğine dair davacı şirket tarafından imzalanmış bir eğitim sözleşmesinin mevcut olduğu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... Genel Merkezi ile davacı şirket arasında program sipariş sözleşmesi imzalandığı, "lisans ve sözleşme şartları" başlıklı maddede "sözleşmeyi onaylamadan önce programın demo sürümünü inceleyiniz" denildiği, yine aynı başlıklı maddede "bu sözleşme 401 PSF 79 form no ile takip edilmektedir, ... genel Merkezindeki nüshasının aslı ile arasında uyuşmazlık olması durumunda ortaya çıkacak problemlerden ... çözüm ortağı sorumludur" denildiği, eğitim sözleşmesi incelendiğinde, ... Ltd Şti ile davacı şirket arasında bila tarihli son kullanıcı eğitim sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davacının 12/12/2016 tarihinde Wolwox 8. ERP kurulumu ve kullanımı eğitim konulu 5 saat süreli eğitim aldığının anlaşıldığı, davalı tarafça düzenlenen irsaliyeli fatura ile davalı ... Ltd Şti tarafından davacı adına 17/12/2016 tarih 178456 nolu 6.500,00 TL bedelli bir adet fatura düzenlendiği, yine dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacı şirket adına 22/12/2016 tarih 22888 nolu 1.666,00 TL bedelli düzenlenen faturada ... Program satışı yapıldığı, davacının taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun doğru değerlendirilmediği, müvekkiline Wolvox uygulamasında yapılabilen her işlemin Wolvox Wmobil uygulaması üzerinden de gerçekleştirilebileceği taahhüdüne uygun olmayan yazılımın satıldığı hususunun tespit edildiği, ayrıca eğitim belgesinin de satın alınan tüm ürünleri kapsamadığı belirtilen niteliklere uygun olmayan şeyin müvekkiline satıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacıya satışı yapılan programlar için satıcı tarafından beyan ve taahhüt edilen vasıf ve niteliklerinin ne olduğu, davacı tarafından varlığı öne sürülen eksik ve ayıplar nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı sayılıp sayılmayacağı, davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin taahhüt edilen niteliklere uygun olarak ifa edilmediği belirtilerek sözleşmesinin feshi ile birlikte bedelin iadesine istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."